Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5196/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-51979/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецов М.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича - Жулита А.А.- представитель по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-51979/2015, судья Н.П. Зотова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

к индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Валерьевичу (ИНН 344211013850, ОГРН 313344306400060)

о взыскании 210 189 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее МУП "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Валерьевичу (далее ИП Шахов Е. В., ответчик) о взыскании 210 189 руб. 80 коп., из которых 194 889 руб. 99 коп. задолженности по договору, 15 299 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 2774 руб. 60 коп., из которых 2525 руб. 81 коп. задолженности по договору, 248 руб. 79 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Центральный рынок" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в части исковых требовании, подача электроэнергии ответчику не прекращалась, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МУП "Центральный рынок" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Шахова Е.В. просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между МУП "Центральный рынок" (Исполнитель) и ИП Шаховым Е. В. (Заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг.

По условиям договора Заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: ул. Советская, 17, передает, а Исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления Заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение доступа Заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии и теплоснабжению. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, перечислен в настоящем пункте и является исчерпывающим (п. 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2014 по 28.02.2015, по истечении срока действия договора он подлежит пролонгации на такой же срок - 11 месяцев на прежних условиях, если стороны не заявили о своем нежелании пролонгировать данный договор (п. 6 договора).

На основании пункта 3 договора стоимость услуг Исполнителя определяется ежемесячно за отчетный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных Заказчику за отчетный период эксплуатационных услуг: электроэнергии, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

Исполнитель до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг, с документами, подтверждающими расчет стоимости предоставленных Заказчику и потребленных им за данный отчетный период эксплуатационных услуг, а Заказчик самостоятельно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, проводит сверку представленного Исполнителем Акта оказанных услуг.

В случае несогласия, Заказчик обязуется направить Исполнителю мотивированные возражения на Акт (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг текущего месяца производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 80 %. Окончательный расчет не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.8 договора постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 2700 руб. ежемесячно. Истец полагает, что за период с марта 2015 г. по июль 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по постоянной части в размере 13 500 руб. и по услугам электроэнергии в размере 181 389 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 30.03.2015 г. по постоянной части платы и с 01.03.2015 г. - по услугам электроэнергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

27.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.03.2015 г. исх. N 169, в котором ответчик уведомлялся о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.04.2014 г. в части оплаты предоставление оказываемых услуг по договору будет приостановлено с 30.03.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015 г. по делу N А12-13460/2016 установлено, что 30.03.2015 г. была прекращена подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17; суд обязал МУП "Центральный рынок" возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

Указанное решение принято судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт неоказания истцом услуг по электроэнергии ответчику.

Истцом надлежащих доказательств оказания услуг по электроэнергии ответчику в период с 01.03.2015 не представлено.

Вместе с тем, ответчик представил договор, заключенный с ИП Щербиным С.П., на подключение в арендуемом здании дизельному электрогенератору, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что услуги по электроэнергии с 30.03.2015 г. ответчику не оказывались, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части задолженности только по постоянной части в размере 2525 руб. 81 коп. за период с 01.03.2015 г. по 29.03.2015 г.

Ссылка апеллянта на срочные донесения подлежат отклонению, поскольку составлены без участия ответчика. Доказательств того, что снятие показаний приборов учета по электроэнергии проходили с участием ИП Шахова Е. В. истцом также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 299 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 договора, в случае если Заказчик не произведет соответствующее действие по оплате услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от просроченной суммы.

Установив, что истцом с 30.03.2015 не обоснованно начислялась задолженность за не оказанные услуги по электроэнергии и по постоянной части, а достоверность показаний приборов учета по электроэнергии с 01.03.2015 по 29.03.2015 не подтверждена, суд произвел перерасчет неустойки за период с 26.04.2015 по 08.11.2015 в сумме 248 руб. 79 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-51979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина