Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26152/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-212521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Ком Транс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-212521/15, принятое судьёй А.П. Стародуб,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Эко Ком Транс"; СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Эко Ком Транс" - Колобкова А.В. по доверенности от 28.09.2015;

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко Ком Транс" о взыскании 230 701 рублей 17 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года взыскано с ООО "Эко Ком Транс" в пользу ООО "СК "Согласие") 230 701 рублей 17 копеек ущерба, а также 7 614 рублей расходов по госпошлине.

В части требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 230

701,17 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эко Ком Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Отмечает, что в материалах дела не имеется экспертного заключения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика 2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ООО "Эко Ком Транс" поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает 300 000 рублей.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда первой интсанции не имелось.

Из материалов дела следует, 12.06.2014 года в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Скания" (государственный регистрационный знак А291ММ197) под управлением Середы В.П. (собственник ООО "Эко Ком Транс"), "Мазда" (государственный регистрационный знак О313ВТ50) под управлением Кузнецова А.В. и "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К078ВМ777) под управлением Левых А.И. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Середа В.П., пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что автомобилю "Мазда" причинены механические - справка ГИБДД от 12.06.14г., постановление по делу об административном правонарушении 12.06.14г., акт осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 332 269 рублей 06 копеек (с учетом износа - 313 906 рублей 56 копеек).

На основании статей 930, 947 ГК РФ, договора страхования от 20.04.2014 года серия 00321 N 200049323/14-Т Ф14 истец в соответствии с платежными поручениями от 10.12.14г. N 334333, N 333058 уплатил своему страхователю 332 269 рублей 06 копеек страхового возмещения.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства "Скания" (государственный регистрационный знак А291ММ197), водитель которого признан виновником в ДТП, является ООО "Эко Ком Транс".

Гражданская ответственность водителя ООО "Эко Ком Транс" застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ССС 0307465508.

В пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) 160 000 рублей (два и более потерпевших), ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ООО "Эко Ком Транс" является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его сотрудника, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 230 701 рублей 17 копеек (313 906,56 -101 567,89).

На основании статьи 1072 ГК РФ на ООО "Эко Ком Транс", как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

ООО "Эко Ком Транс" не представило в суд доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения общества, в том числе было передано третьим лицам по договору аренды, или на ином законном праве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-212521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова