Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5015/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-13931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2016) общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-13931/2015 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ИНН 5506033553, ОГРН 1025501250554) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2014 N 0215 в общем размере 942 200,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Утес" - представитель Щербинин Е.А. (паспорт, по доверенности от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", ответчик) о взыскании 942 200 руб., из которых: 600 000 руб. задолженности по договору займа N 0215 от 20.02.2014, 105 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 237 200 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-13931/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Канцлер" в пользу ООО "Утес" взыскано 942 200 руб., из которых: 600 000 руб. задолженности, 105 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 237 200 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 21 844 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Канцлер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-13931/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает не отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, так как при несоблюдении правил оформления операции с денежными средствами представленные расписки факт предоставления займа не подтверждают и могут свидетельствовать о заемных отношениях только между физическими лицами.

Ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "Утес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Канцлер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Утес" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "Утес" (займодавец) и ООО "Канцлер" заёмщик) заключен договор займа N 0215, по которому заимодавец и заемщик оговорили выдачу заемных средств в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора по соглашению сторон общая сумма займа может составлять 2 000 000 руб. Расписка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка по займу составляет 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты выплачиваются по графику ежемесячно в размере 2,5 % от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 0215 от 20.02.2014 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0.2% в день от суммы займа.

Согласно пункту 7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год (до 20.02.2015).

Указав на неисполнение ООО "Канцлер" обязанности возвратить полученные от ООО "Утес" по договору N 0215 от 20.02.2014 денежные средства в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО "Утес" и ООО "Канцлер" сложились правоотношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из части 2 статьи 808 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи денежных средств от истца ответчику ООО "Утес" представило в материалы дела расписки:

- от 25.10.2014 на сумму 400 000 руб., со сроком их возврата 25.04.2015;

- от 01.11.2014 на сумму 200 000 руб., со сроком их возврата не позднее 01.05.2015.

Ответчик, оспаривая доказательственную силу указанных расписок как документов, подтверждающих получение денежных средств именно ООО "Канцлер" как юридическим лицом, ссылается на указание Центробанка от 07.10.2013 N 3073-У, согласно которому расчеты в наличной форме между юридическими лицами не могут быть больше 100 000 руб.

Между тем, передача денежных средств с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях в данном случае в связи с исполнение заемных обязательств, не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств. Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные последствия для сторон.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 по делу N А57-21845/2009.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае в пункте 2.3 договора N 0215 от 20.02.2014 стороны согласовали факт передачи суммы займа по расписке, указав, что она является неотъемлемой частью договора.

Вышеназванные расписки от 25.10.2014 и от 01.11.2014 свидетельствуют о том, что сумма займа от имени ООО "Канцлер" получено директором общества Рыльским А.Ю.

При этом, указанно, что Рыльский А.Ю. действует именно не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган организации, имеющий право без доверенности совершить юридически значимые действия от имени общества в силу статей 53 ГК РФ и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Тем более, что расписка от 01.11.2014 скреплена печатью ООО "Канцлер".

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Что же касается расписки от 25.10.2014 о получении денежных средств (400 000 руб.), она также свидетельствует о займе юридического лица, поскольку в ней обозначено в счет какого обязательства передаются денежные средства (договор займа N 0215 от 20.02.2014) и полномочия лица, которые принимает денежные средства (директор ООО "Канцлер").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ООО "Канцлер" от ООО "Утес" займа на сумму 600 000 руб.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы и самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Канцлер" 600 000 руб. задолженности по договору займа N 0215 от 20.02.2014.

Истцом также заявлено о взыскании с заемщика 105 000 руб. процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка по займу составляет 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты выплачиваются по графику ежемесячно в размере 2,5 % от суммы займа.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование ООО "Утес", взыскав с ответчика ООО "Канцлер" 105 000 руб. процентов за пользование займом

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен. контррасчет не представлен.

ООО "Утес" также заявлено требование о взыскании 237 200 руб. неустойки за период с 27.04.2015 по 12.11.2015.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 0215 от 20.02.2014 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% в день от суммы займа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Утес" о взыскании с ООО "Канцлер" 237 200 руб. штрафных санкций.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и в соответствии с пунктом 3.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-13931/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канцлер" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-13931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева