Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5439/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-1142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" Ковалева Е.М., паспорт, доверенность от 05.02.2016 N 50;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

по делу N А50-1142/2016,

принятое судьей Балякиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 087 руб. 53 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 051 руб. 57 коп. (л.д. 5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Перми от 25.01.2016 N СЭД-04-01-03-2 Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

17.02.2016 Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило Арбитражный суд Пермского края об изменении наименования истца на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец).

До принятия решения истец направил в суд ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 727 руб. 48 коп. Заявил отказ от иска в части взыскания процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 051 руб. 57 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года (судья О.В.Балякина) принят отказ от иска в части взыскания процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 421 руб. 84 коп., а также 2 896 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 78-83).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету ответчика с учетом изложенных правил размер процентов составляет 71 727 руб. 11 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ПМУП "ГКТХ", в судебном заседании 27.06.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающая организация, правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") и Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" (теплосетевая организация, в настоящее время - ПМУП "ГКТХ") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 (л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.

Исполняя условия договора, истец в сентябре 2014 года оказывал ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг (4 692,32 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

По расчету истца стоимость оказанных в сентябре 2014 года услуг по передаче тепловой энергии составила 847 851 руб. 89 коп.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру (л.д.39), направил ПАО "Т Плюс" акт оказанных услуг (л.д. 38).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата услуг по передаче тепловой энергии в сумме 847 851 руб. 89 коп. ПАО "Т Плюс" не произведена.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-25602/2014 от 02.07.2015 с ПАО "Т Плюс" в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии в сентябре 2014 года в размере 847 815 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 10.12.2014 в размере 7 574 руб. 06 коп., а также 20 108 руб. 00 коп. руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-25602/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату взысканной указанным судебным актом задолженности ответчик произвел 10.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 723465 от 10.11.2015 года (л.д. 19).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 727 руб. 48 коп. за период с 11.12.2014 по 10.11.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 051 руб. 57 коп.

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 051 руб. 57 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд первой инстанции частичный отказ от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 847 815 руб. 89 коп. подтвержден вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края по делу А50-25602/2014 от 02.07.2015.

Согласно расчету истца проценты им начислены за период с 11.12.2014 по 10.11.2015 (день фактической оплаты долга) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (за период с 11.12.2014 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды (за период с 01.06.2015 по 16.11.2015) и составили 73 727 руб. 48 коп.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки денежного обязательства.

С учетом возражений ответчика, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.11.2015 (по день фактической уплаты суммы долга) в размере 72 421 руб. 84 коп., согласно контррасчету ответчика.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, состоятельными признаны быть не могут. Период неисполнения денежного обязательства судом первой инстанции определен верно, исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N o 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" апелляционным судом не принимается, учитывая, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт 2 постановления от 08 октября 1998 года No 13/14 признан не подлежащим применению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца в размере 72 421 руб. 84 коп. правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-1142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская