Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2293/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-991/2016 (судья Филатова В.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Силичева М.В. (доверенность от 23.12.2015).

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 14.01.2016 N 635 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 50 500 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности. Совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса суд малозначительным не признал, однако счел возможным применить к обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что являются неправомерными выводы суда о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015 в универсаме "Пятерочка" по адресу: г.Ставрополь, пер.Макарова, д.14 распространялся рекламно-информационный журнал сети универсамов "Пятерочка", сообщающий о снижении цен на определенные товары за период с 13 октября по 19 октября 2015 года.

На странице 12 указанного журнала в разделе "Лови момент!" имеется изображение бутылки "Водка "Зимняя дорога" 40 %, 0,5 л. за 239 руб.

Исследовав спорную рекламу, управлением установлено, что в рекламном блоке имеется предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, однако указанное предупреждение выполнено таким образом, что информация не воспринимается потребителем (шрифт и цветовая гамма), в связи с чем, управлением сделан вывод о том, что данная реклама является ненадлежащей, поскольку не содержит предупреждения о чрезмерном потреблении алкогольной продукции.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ЗАО "Перекресток", 103473, г.Москва, Суворовская площадь, дом 1, факт. адрес: 109209, г.Москва, ул.Средняя Калитниковская д.28, стр.4.

11.11.2015 управлением возбуждено дело N 635 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ЗАО "Перекресток".

30.11.2015 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 398, в котором указано на не соответствие рекламы общества требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и квалификацию действий общества по распространению рекламы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2016 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Частью 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является общество.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона о рекламе несет рекламодатель и рекламораспространитель.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из представленного в материалы дела рекламно-информационного журнала сети универсамов "Пятерочка" следует, что на 12 стр. рядом с изображением бутылки "Водка "Зимняя дорога" имеется информация, предупреждающая о вреде чрезмерного употребления алкоголя, однако данная информация не читаема и плохо воспринимается потребителем. Следовательно, данная информация считается отсутствующей, а реклама ненадлежащей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности не обоснованы.

Поскольку общество является рекламодателем и распространителем рекламы алкогольной продукции, не отвечающей нормативным требованиям к способу ее распространения, суд приходит к выводу о доказанности вины общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, поскольку спорная реклама размещена в нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе, указанная реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей, в связи с чем, в действиях общества имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания штраф обществу назначен исходя из минимального предела санкции предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном деле предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции в части назначения административного наказания счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, допускающие снижение назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Между тем суд в данной части не учел следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности сокращения штрафа ниже низшего предела, суд должен определить характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ходе судебного разбирательства обществом не были представлены документы, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении компании, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

Ссылка суда на совершение обществом правонарушения впервые, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность и были учтены управлением при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для потребителей безоснователен, так как распространение рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде чрезмерного потребления спиртного побуждает потребителей к употреблению алкогольной продукции, отказу от здорового образа жизни, что приводит к ухудшению состояния здоровья населения, определяет высокий уровень смертности, оказывает негативное влияние на социальный климат в семьях и влияет на социально-экономическое развитие страны.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-991/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова