Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25105/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-15503/16-182-134

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Инари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-15503/16-182-134, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (127006, г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, дом 16, стр.3, пом. I, комн. 3; 111033, г. Москва, ул.Золоторожский вал, дом 34, стр. 6; ОГРН 1137746329258, ИНН 7710937707, дата регистрации 12.04.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (1150001, г. Ярославль, ул. Наумова, дом 66, кв. 31; ОГРН 1117604005860, ИНН 7604203415, дата регистрации 08.04.2011 г.)

о взыскании 35 004 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инари" (далее - ответчик) о взыскании 35 004 руб. 86 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный ответчику товар по договору поставки N 49/14 от 12.03.2014 г. в размере 27 100 руб., и 7 904 руб. 86 коп. пени (по ставке 0,5 процентов).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Инари" в пользу ООО "Решение" долг в сумме 27 100 руб., пени за просрочку платежа 7 904 86 коп., всего 35 004 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В решении указано, что ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.03.2016 г. в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки составляет 180% годовых (0,5*360) при действующей в период неисполнения обязательств средней ставки банковского процента по вкладам юридических лиц 9% годовых. Таким образом, исходя из установленного п. 6.2.1 договора размера неустойки - 0,5% от суммы долга в день, с учетом просрочки, данный размер пеней чрезмерно высок.

Ответчику не поступила копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г., в связи с чем он не имел информации о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится данное дело.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик не имел возможности заявить об уменьшении неустойки в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 49/14 от 12.03.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В пункте 6.2.1. договора за нарушение сроков оплаты предусматривается пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 4420 от 16.11.2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 107 100 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарной накладной N 4420 от 16.11.2015 г. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик в полном объеме переданный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате такого товара в размере 27 100 руб. и начисленной по накладной пени в сумме 7 904 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт поставки истцом товара ответчику (покупателю) во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 49/14 от 12.03.2014 г., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний, имеющей подписи лиц, уполномоченных на отпуск/приемку товара, скрепленных печатями обществ, и ответчиком не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о полной оплате поставленного товара, наличии задолженности в меньшем размере по спорной накладной, ответчиком на момент принятия судом решения по делу не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 27 100 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 7 904 руб. 86 коп. суд первой инстанции также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен и подтвержден материалами дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд указывает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не может принять во внимание требования апелляционной жалобы.

Судом в решении подробно изложены обстоятельства, связанные с уведомлением сторон о судебном процессе. Поэтому доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции выполнены соответствующие меры к извещению сторон (л.д. 35, 36).

04.03.2016 г. в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Никаких заявлений о несоразмерности неустойки не было заявлено, соответствующих доказательств не представлялось.

Поэтому в апелляционной жалобе Ответчиком неправомерно оспаривается решение суда о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором, и неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Стороны самостоятельно согласовали в договоре размер неустойки. При заключении Договора Стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки - 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-15503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инари" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов