Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24658/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-205002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспотек 21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г.

по делу N А40-205002/15,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1642),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспотек 21" (ОГРН 1027700337609, 125009, г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д.7, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томск Нефть Юг" (ОГРН1136181002605, 346720, Ростовская обл., Аксайский район, д. Аксай, пр.Ленина,47А, 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полищук Е.В. по доверенности от 11.01.2016; Соломатин Д.В. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотек-21", с четом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Томск Нефть-Юг" штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N Н-021/2013 от 15.10.2013 года в сумме 319 384 руб., убытков в сумме 686 700 руб., упущенной прибыли в сумме 1 240 351 руб..

Решением суда от 30.03.2016 года с ООО "Томск Нефть-Юг" в пользу ООО "Экспотек-21" взыскана неустойка в сумме 319 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 388 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Экспотек-21" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Томск Нефть-Юг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.10.2013 года между ООО "Экспотек-21" (поставщик) и ООО "Томск Нефть-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N Н-021/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя и передать в его собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Факт поставки нефтепродуктов в адрес покупателя на общую сумму 19 089 528 руб. 65 коп., подтверждается универсальными передаточными актами УПД N 83 от 25.08.2014 года, N 82 от 19.08.2014 года, N 75 от 21.08.2014 года, N 126 от 09.12.2014 года, N 129 от 11.12.2014 года, N 123 от 13.12.2014 года.

По условиям пункта 3 Приложений N 14 от 31.07.2014 года, N 15 от 13.08.2014 года, N 17 от 12.11.2014 года, N 19 от 21.11.2014 года к договору, покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 815 970 руб., то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 25.02.5015 года по 30.11.2015 года в сумме 319 384 руб., правомерны.

Между тем доводы истца в части заявленных требований о взыскании убытков, необоснованны и правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор с Банком Зенит (ПАО) был заключен 20.09.2012 года, до заключения договора поставки нефтепродуктов N Н-021/2013 от 15.10.2013 года и факт несения убытков истцом не подтверждает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40- 205002/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотек 21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова