Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-8418/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - судебное решение - срок хранения - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-8418/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-9706/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцевой Т.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Булычева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-9706/2013 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Булычев Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-9706/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае текст судебного акта в полном объеме изготовлен судом 24.07.2013, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истек 24.08.2013.

Апелляционная жалоба Булычева Дмитрия Валерьевича подана в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 26.05.2016, что подтверждается штампом суда, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (более 2 лет и 9 месяцев).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что в связи с расторжением брака в 2011 году, он по адресу регистрации не проживал и не имел возможности получать почтовые отправления.

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области направлен начальнику Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области служебный запрос по делу N А76-9706/2013 (л.д. 80) с просьбой о сообщении адресно-справочной информации, в том числе, адреса регистрации по месту жительства (пребывания).

В ответ на указанный запрос Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области предоставлена адресная справка от 11.06.2013 вх. N 3857 (л.д. 82), согласно которой Булычев Дмитрий Валерьевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калининский район, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 56, кв. 142.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-9706/2013 были направлены Булычеву Дмитрию Валерьевичу по адресу: Калининский район, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 56, кв. 142.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "Истек срок хранения" (л.д. 94, 111). При этом на каждом конверте имеются две отметки почтальона ФГУП "Почта России" о выходе к адресату.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса регистрации (пребывания) Булычевым Дмитрием Валерьевичем в суд не направлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Булычев Дмитрий Валерьевич считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Булычев Дмитрий Валерьевич, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что Булычев Дмитрий Валерьевич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Булычеву Дмитрию Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Булычеву Дмитрию Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-9706/2013 и приложенные к ней документы: заявление о восстановлении процессуального срока на 1 л. копия доверенности на 1 л.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева