Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-4868/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А71-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "ГОССНАБ": не явились;

от ответчика, ФГКУ комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения комбината "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г. по делу N А71-9/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1021800588413, ИНН 1802000159)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ГОССНАБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбината "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу убытков в размере 1 052 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 052 руб. убытков, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требуя взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 руб., выразившихся в оплате юридических услуг Колодезной М.А. при оформлении жалобы в УФАС по УР, истец должен был представить доказательства наличия законного интереса ООО "ГОССНАБ" в участии запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту легкового автомобиля VOLGA SIBER; поскольку в силу закона любое лицо имеет право обратиться с такой жалобой, подача такой жалобы еще не является свидетельством наличия у данного лица законного интереса в участии в закупках; отмечает, что ни до обращения с жалобой на действия заказчика, ни после, истец не проявил намерения стать участником правоотношений в сфере выполнения работ для обеспечения государственных нужд и не представил тому никаких доказательств. Также апеллянт ссылается на то, что в связи с выданным предписанием извещение о проведении Запроса котировок приведено в соответствие с требованием Закона о контрактной системе, срок подачи заявок для участия в Запросе котировок был продлен, а следовательно, нарушения, препятствующие истцу его прав были устранены. Приводя обстоятельства отсутствия у истца денежных средств на оплату государственной пошлины при подаче иска, ответчик полагает, что истец не в состоянии был осуществить работы по государственному контракту на проведение работ по текущему ремонту; полагает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в порядке ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru информацию о проведении запроса котировок N 0313100001815000092 на право заключения государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту легкового автомобиля VOLGA SIBER.

Истец не смог принять участие в аукционе, поскольку ответчик при формировании документации допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок и ограничения конкуренции.

Для защиты своего нарушенного права, как участника государственного заказа, 06.10.2015 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Стоимость направления указанной жалобы в адрес ответчика составила 52 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 34091 от 02.10.2015.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N АБ 07-06/2015-328 З от 13.10.2015 жалоба ООО "ГОССНАБ" на действия ФГКУ комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу при проведении запроса котировок "Проведение работ по текущему ремонту легкового автомобиля VOLGA SIBER" (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru -0313100001815000092) признана обоснованной; заказчик - ФГКУ комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к Колодезной М.А. за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 36 от 01.10.2015 (далее - договор на оказание юридических услуг), актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1/36 от 13.10.2015 (далее - акт сдачи-приемки работ), а также актом приема-сдачи денежных средств в сумме 1 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия от 19.10.2015 с требованием оплатить убытки в сумме 1 052 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, истцу обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением его права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Таким образом, понесенные в результате такого привлечения расходы, в понимании приведенных выше норм и разъяснений, являются для истца убытками.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.10.2015. Совершение ответчиком данного нарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения действующего антимонопольного законодательства и понесенные истцом убытки в целях защиты своих интересов и прекращения нарушения прав истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Принимая во внимание положения ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере (1 000 руб. стоимость оказанной юридической помощи, 52 руб. почтовые расходы в связи с подачей жалобы в антимонопольную службу), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в общем размере.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора истец должен был представить доказательства наличия законного интереса ООО "ГОССНАБ" в участии запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту легкового автомобиля VOLGA SIBER, не основано на нормах права.

Утверждение о том, что ни до обращения с жалобой на действия заказчика, ни после, истец не проявил намерения стать участником правоотношений в сфере выполнения работ для обеспечения государственных нужд, не опровергает противоправности действий ответчика влекущих права иных лиц.

То обстоятельство, что в последующем в связи с выданным предписанием извещение о проведении Запроса котировок приведено в соответствие с требованием Закона о контрактной системе, срок подачи заявок для участия в Запросе котировок был продлен, в связи с чем, нарушения препятствующие осуществлению истцу его прав были устранены, основанием для отказа в возмещении уже понесенных на данный момент убытков являться не может.

Заявление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, доказательством отсутствия у истца в сентябре 2015 года денежных средств, необходимых для участия в закупках не является; утверждение об обратном носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Наличие со стороны истца злоупотребления своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Относя на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также исходил из доказанности факта несения расходов в рамках настоящего спора, объема фактически оказанных услуг, принципа разумности и соразмерности подлежащих возмещению расходов.

Доводов относительно выводов суда о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.

Требование об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу положений ст. 105 АПК РФ в действующей редакции льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, следовательно, на него не распространяются положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов и если участие государственного или муниципального учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В данном случае к заявителю жалобы было предъявлено требование о возмещении убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим проведением ответчиком запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту легкового автомобиля.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные и муниципальные учреждения участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

Как указано выше, в силу п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Однако соответствующие документы заявителем жалобы не представлены и не указано, какую именно отдельную функцию государственного органа (органа местного самоуправления) и, соответственно, защиту каких государственных, общественных интересов он осуществляет посредством участия в арбитражном процессе.

Таким образом, оснований полагать, что на ответчика распространяются льготы по уплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года по делу N А71-9/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Н. Чепурченко