Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4159/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-1093/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+",

апелляционное производство N 05АП-4159/2016

на определение от 12.04.2016

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-1093/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+" (ИНН 6501268810, ОГРН 1146501010391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении N АДК/149/101/16,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+", (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард Изумруд+") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении N АДК/149/101/16.

Определением суда от 25.03.2016 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок устранения недостатков установлен судом до 11.04.2016.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016, заявление вместе с приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено обществу.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ООО "Ломбард Изумруд+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у суда оснований для возврата заявления, поскольку ООО "Ломбард Изумруд+" своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Административная комиссия города Южно-Сахалинска письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 1 статьи 209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 209 АПК РФ следует, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения (постановления), а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

К причинам оставления заявления без движения, в числе прочего, относится непредставление с заявлением, поданным в суд, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 1 статьи 126 и часть 2 статьи 209 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае - это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено из материалов дела, 23.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении N АДК/149/101/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

В связи с непредставлением ООО "Ломбард Изумруд+" документов, подтверждающих направление заявления по рассматриваемому делу Административной комиссии города Южно-Сахалинска как ответчику, судом первой инстанции вынесено определение от 25.03.2016 об оставлении заявления без движения с указанием срока на предоставление документов - до 11.04.2016.

Определение об оставлении заявления без движения своевременно направлено заявителю и получено им 31.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, и обществом не оспаривается.

Между тем в установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, с ходатайством о продлении срока устранения данных недостатков не обращалось, в связи с чем определением от 12.04.2016 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом из почтовой квитанции "EMS Почта России", имеющейся в материалах дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области письмом 11.04.2016 в 19 часов 28 минут, то есть за пределами рабочего времени, а, следовательно, за пределами срока, установленного судом в определении от 25.03.2016.

Вместе с тем, по смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте в последние часы указанного в определении дня, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, направляя документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления 11.04.2016, общество не приняло во внимание сроки, необходимые на доставку корреспонденции в арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения и обеспечить получение арбитражным судом документов, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в срок по 11.04.2016, апелляционным судом не установлено.

Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества не приведено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что неустранение причин оставления заявления без движения, учитывая своевременное получение ООО "Ломбард Изумруд+" определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ООО "Ломбард Изумруд+" не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно 12.04.2016 вынес определение, которым возвратил заявление обществу.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право ООО "Ломбард Изумруд+" на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 по делу N А59-1093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина