Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20394/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-2563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 68-7),

по делу N А40-2563/14

по иску ООО "Экопроект-Плаз" (142000, Московская Область, Домодедово Город, Центральный Микрорайон, Советский 1-й Проезд, 2, 1; ОГРН 1037739115380, ИНН 7709293920)

к ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" (127566, Москва Город, Высоковольтный Проезд, 1, стр.49, ОФИС 324; ОГРН 1037739500754, ИНН 7709302149)

о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мурасеев А.Ю. по доверенности от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экопроект-Плаз" с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" о взыскании с ответчика 149.177.728, 51 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск, о взыскании 5 209 961,37 рублей, в том числе 4.579.579,16 руб. основной долг и 630.382,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате которого - взыскано с ООО "Диалект Контакт" в пользу ООО "Экопроект-Плаз" 140.167.572 руб. неосновательного обогащения, 15 257 руб. 87 коп. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Взыскано с ООО "Экопроект-Плаз" в пользу ООО "Диалект Контакт" 4.579.579 руб. 16 коп. основного долга, 630.382 руб. 20 коп. процентов, 49.050 руб. госпошлины.

Произведен зачет и в результате зачета взыскано с ООО "Диалект Контакт" в пользу ООО "Экопроект-Плаз" 134.923.818 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО "Диалект Контакт" в доход бюджета 173.472 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Экопроект-Плаз".

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не обсуждался вопрос о возврате имущества в натуре.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-2563/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор от 20.12.2010 г. N 20-12/10, согласно условиям которого, Истец (Подрядчик) поручает и оплачивает, а Ответчик (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте "Пассажирский терминал "Домодедово-1".

В соответствии с п.3.3 Договора Истец по накладным на отпуск материалов на сторону передал Ответчику материалы, изделия, оборудование и комплектующих деталей (давальческое сырье) на сумму 153 223 260,69 руб.

Согласно п.6.3 Договора Ответчик обязан использовать полученные от Истца "давальческие материалы" исключительно для целей выполнения работ по Договору и поэтапно предоставлять акты на списание материалов предоставленных ООО "Экопроект-Плаз" и израсходованных в ходе проведения работ, а также возвратить Истцу неиспользованное в производстве "давальческое сырье". Документом для обоснованного списания бухгалтерией давальческого материала является отчет об израсходовании материалов, предоставленный Ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод о невозможности возврата имущества в натуре в судебном акте содержится.

Из материалов дела следует, что письмами N 100 от 24.01.2013 г., N 421 от 04.03.2013 г. Истец потребовал от Ответчика предоставить отчеты об израсходовании материалов и возвратить остатки неиспользованного давальческого сырья.

Претензией N 761 от 11.04.2013 г. Истец потребовал возврата денежных средств за предоставленные строительные материалы и изделия.

В связи с неоднократными нарушениями условий Договора, письмом N 2032 от 05.07.2013 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Согласно ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик, на основании п.2 ст.715 или п. 3 ст.723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном использовании ответчиком переданного ему материала, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что материалы стоимостью 34.861.304 руб. хранятся на складе; материалы на сумму 45.363.280,74 руб. не были использованы Ответчиком и переданы Истцу, а материалы на сумму 59.942.987,26 руб. не представлялись к приемке в составе строительно-монтажных работ.

Поскольку письма истца были оставлены без удовлетворения, судом, с учетом положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт был обоснованно расценен, как невозможность возврата давальческих материалов в натуре.

Доказательств передачи неиспользованных материалов Истцу, а также доказательств сдачи-приемки работ с использованием материалов на спорные суммы, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "Отчет переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции" не соответствует п. 6.3 Договора, поскольку отчет переработчика должен содержать указания на наименование и количество материалов, а также на виды работ, в которых указанные материалы были израсходованы.

В тоже время, переданный Ответчиком документ (Отчет) не отражает сведений о том, на какие именно виды работ были использованы указанные в нем материалы, также отчет не содержит указания на Акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми данные работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, Акты N N 1, 2, 3, 4 от 03.06.11 г. по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.11 г., Акты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 12.09.11 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.11 г., подтверждают расход давальческих материалов на общую сумму 4.045.532, 18 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общая стоимость полученных и не использованных Ответчиком в процессе производства работ материалов составляет 140.167.572 руб., в результате чего, первоначальный иск подлежит удовлетворению в этой части, а в остальной части следует отказать.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме встречного иска, ввиду следующего.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на договор строительного подряда N 20-12/10 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Пассажирский терминал "Домодедово-1", далее Объект, а Истец принять и оплатить указанные работы.

В рамках выполнения работ на Объекте Ответчик приобрел щитовое оборудование для выполнения работ по этапу Фаза 6 Отм. 13.200, Система на сумму 4.579.579, 16 руб. и передал Истцу указанное оборудование 03 июля 2012 года по товарной накладной N 80.

Счет на оплату N 77 был выставлен 19 апреля 2012 года.

Оплата оборудования не произведена. Претензия об оплате оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены за период просрочки с 03 июля 2012 года по 02 апреля 2014 года 609 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, встречные требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-2563/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-2563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова