Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3205/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энергия"):

Черных С.А., генерального директора на основании решения от 23.11.2012;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал"): Березовского А.Ю., представителя по доверенности от 28.07.2014 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А33-200/2016,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816, далее - ООО "МВК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 492 985 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, правопредшественник - ОАО "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мотыгинский водоканал" в пользу ООО "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) взыскано 7 492 985 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно устной договоренности ООО "Энергия" осуществило ряд переводов денежных средств по счетам ПАО "Красноярскэнергосбыт" за ООО "МВК". В свою очередь, ООО "МВК" в течение многих лет оплачивал счета за энергопотребление объектов, находящихся в эксплуатации ООО "Энергия". Таким образом, осуществлялся баланс взаимных расчетов. Со стороны ООО "Энергия" не поступали претензии с требованиями о возврате денежных средств. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в соответчики с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 5 642 738 рублей, в том числе: по платежному поручению от 01.06.2012 N 52 на сумму 2 405 738 рублей с назначением платежа "Передача денежных средств по договору займа N 3-12 от 29.05.2012"; по платежному поручению от 25.06.2012 N 57 на сумму 1 588 000 рублей с назначением платежа "Передача денежных средств по договору займа N 3-12 от 29.05.2012"; по платежному поручению от 23.07.2012 N 76 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Передача денежных средств по договору займа N3-12 от 29.05.2012"; по платежному поручению от 20.08.2012 N 82 на сумму 940 000 рублей с назначением платежа "Передача денежных средств по договору займа N3-12 от 29.05.2012"; по платежному поручению от 26.11.2012 N 104 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Передача денежных средств по договору займа N3-12 от 29.05.2012 для оплаты аренды причала"; по платежному поручению N105 от 29.11.2012 на сумму 9 000.00 руб. с назначением платежа "Передача денежных средств по договору займа N3-12 от 29.05.2012 для оплаты ремонта двигателя".

Договор займа в материалы дела не представлен.

Помимо этого, истец перечислил на расчетный счет Лесосибирского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии за ООО "Мотыгинский водоканал" денежные средства на общую сумму 1 785 247 рублей, в том числе: по платежному поручению от 24.10.2012 N 87 на сумму 955 247 рублей 67 копеек с назначением платежа "Предоплата за электроэнергию октябрь 2012 г. за ООО "Мотыгинский водоканал"; по платежному поручению N92 от 16.11.2012 на сумму 830 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за электроэнергию ноябрь 2012 за ООО "Мотыгинский водоканал".

Как следует из пояснений истца, договор займа от 29.05.2012 N 3-12, письма от ООО "Мотыгинский водоканал" с просьбой оплатить задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику и третьему лицу за ответчика денежных средств в сумме 7 492 985 рублей 67 копеек подтвержден, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 7 492 985 рублей 67 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт получения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения подтверждается вышеуказанными платежными поручениями на сумму 7 492 985 рублей 67 копеек. Доказательств наличия законных оснований для получения оплаченных 7 492 985 рублей 67 копеек ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства возврата спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено. Довод апелляционной жалобы об осуществлении баланса взаимных расчетов в результате осуществления истцом оплаты за ответчика по счетам энергосбыта, ответчика счетов за энергопотребление объектов, находящихся в эксплуатации ответчика, не подтверждается соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца и ответчика одного и того же руководителя, сама по себе не свидетельствует о наличии у обществ сделок во исполнении которых было осуществлены спорные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 7 492 985 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан