Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22448/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-96618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энсис Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.206г. по делу N А40-96618/15

по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "Энсис Технологии" (ИНН 7703351615, ОГРН 1027703001864)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. по доверенности от 12.12.2014 г., Татаринова Е.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Евстигнеев М.В. по доверенности от 14.10.2015 г., Непогодин В.В. по доверенности от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энсис Технологии" 18 521 958 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.206г. по делу N А40-96618/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2006 года между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемник - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") и ООО "Энсис Технологии" заключен Договор N 2/2006 на выполнению работ по монтажу и пусконаладке оборудования телемеханики и связи на объектах 19 района для ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ 08.08.2008 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 87.380.086 руб. 78 коп.

Впоследствии, поскольку работы в указанный срок ответчиком не были выполнены, дополнительным соглашением от 11 апреля 2011 года N 2 срок окончания работ был продлен до 30 сентября 2011 года.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных в настоящем Договоре, Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы надлежащим образом в установленные сроки не исполнены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2012 г. по 01.12.2015 г.(с учетом срока исковой давности) составил 18 521 958 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом отклоняется.

Из материалов дела видно, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного последним не представлено, договорные отношения не прекращены.

Из расчета неустойки видно, что пеня начислена фактически за последние 3 года, что входит в пределы общего срока исковой давности.

Поскольку пеня имеет длящийся характер, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности расчета и отсутствии пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя о нарушении судом ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом отклоняется, поскольку изменение размера пени произведено за счет изменения периода начисления неустойки. Иные требования, свидетельствовавшие об изменении предмета и основания требования, истцом не заявлялись.

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения истца согласно ст. 10 ГК РФ судом отклоняется в связи с отсутствием таких оснований.

Состоятельность требования истца о взыскании неустойки связано с вопросом надлежащего исполнения работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, право на взыскание неустойки может быть заявлено истцом до периода полного выполнения ответчиком спорных работ.

Иные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энсис Технологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.206г. по делу N А40-96618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик