Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-8391/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-10165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 17586);

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 17587);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8391/2016) ООО "СК "Неман" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2016 по делу N А26-10165/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО СК "Неман"

к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о признании пункта 7.2 муниципального контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Неман" (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.16, ОГРН 1091001011452, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.51, ОГРН 1031000012449, далее - ответчик, МКУ "Служба заказчика") о признании недействительным пункта 7.2 контракта в части установления размера неустойки за нарушение сроков окончания работ - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Неман" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что недопустимо установление в контракте ответственности только для подрядчика и пени за нарушение срока выполнения работ в большем размере, чем это предусмотрено в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО СК "Неман" (подрядчик) 08.07.2013 заключен муниципальный контракт N 0106300010513000105-0412010-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 16 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальной сметой (пункт 1.1)

Согласно указанному контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить обозначенные выше работы (пункт 4.1.1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2)

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения обязательств по контракту, просрочки устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику:

- штраф за несвоевременное начало производства работ - 5% от цены контракта, - неустойку за нарушение сроков окончания работ - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки,

- штраф за отсутствие журнала производства работ (пункт 5.3), непредставление заказчику информации (пункт 4.1.9) или неуборку помещений (пункт 4.1.10) - 10 000 рублей за каждое нарушение,

- неустойку за просрочку устранения недостатков - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что пункт 7.2 муниципального контракта не соответствует закону, в части установления неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, ООО "СК "Неман" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Законом N 94-ФЗ, действующего в период заключения муниципального контракта, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Указанная норма определяет лишь нижнюю границу размера неустойки и не исключает применения мер повышенной ответственности, о размере и порядке применения которых стороны могли договориться при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 7.2 контракта (в части установления неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки) и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сделал обоснованный вывод о том, что спорное условие не противоречит части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и согласовано сторонами в порядке статьей 421 и 422 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Неман" перед заключением муниципального контракта было осведомлено об его условиях (контракт заключен по результатам открытого аукциона, текст контракта в полном объеме был размещен на электронной площадке); при исполнении контракта о его недействительности общество не заявляло; впоследствии, добровольно уплатив неустойку, общество своими действиями выразило согласие на сохранение контракта.

Таким образом, действия истца подтверждали, что заключенный между сторонами муниципальный контракт в оспариваемой части является действительной сделкой.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 7.2 муниципального контракта (в части установления размера неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки) и удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца об обязательном включении в муниципальный контракт ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку пунктом 10 статьи 9 названного Закона предусмотрено обязательное включение условия об ответственности относительно поставщика, исполнителя и подрядчика.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2016 года по делу N А26-10165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Неман" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас