Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6867/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А14-1565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Центрторг": Булатовой Е.А., представителя по доверенности N 7 от 29.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": Скрыльникова В.Е., представителя по доверенности N 1 от 10.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центрторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-1565/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", (ОГРН 1053600455974, ИНН 3662103268), г. Воронеж, к публичному акционерному обществу "Центрторг", (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966), г.Воронеж, о взыскании 44 386 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Центрторг" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Центрторг" (далее - ПАО "Центрторг", ответчик) о взыскании убытков в размере 44 386 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-1565/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Центрторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-1565/2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 г. представитель ПАО "Центрторг" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда.

Представитель ООО "Стрелец" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 1 от 18 января 2013 года ОАО "Центрторг" поставило ООО "Стрелец" алкогольную продукцию - водку "Финская.Серебро" 0,5 40% в количестве 40 бутылок общей стоимостью 5660 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 32976 от 07.08.2013 года.

Платежным поручением от 23.08.2013 года ООО "Стрелец" полностью оплатило поставленный ответчиком товар.

В дальнейшем согласно протоколу ареста N 02-13/2014-3 от 07 августа 2013 г. должностным лицом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу был наложен арест на алкогольную продукцию - водку "Финская. Серебро" 0,5 40% в количестве 31 бутылок, маркированную федеральными специальными марками, обладающими признаками поддельности.

Постановлением Федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года ООО "Стрелец" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а также подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 02-13/2024-3 от 07.08.2013 года.

Основанием привлечения к ответственности послужило совершение заявителем правонарушения, выразившегося в торговле алкогольной продукцией, маркированной поддельными федеральными специальными марками и запрещенный к обороту абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Закона N 71-ФЗ.

Платежным поручением от 03.10.2014 года ООО "Стрелец" произвело оплату штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что ответчиком в нарушение договора поставлен товар, маркированный поддельными федеральными специальными марками, истец обратился с иском о взыскании убытков, определенных им в размере расходов по оплате товара, подлежащего конфискации, и административного штрафа, уплаченного на основании судебного акта.

Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли из обязательства по договору поставки N 1 от 18 января 2013 г.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом по смыслу изложенной нормы под изъятием понимается не только передача имущества лицу, обладающему гражданским правом на спорную вещь, но любое иное вмешательство в спокойное владение покупателя, включая конфискацию за совершение административного правонарушение, если причина по которой оно осуществляется, возникла до исполнения договора купли-продажи, а покупатель о ней не знал и не должен был знать.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О, где указано, что неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Причиной, послужившей основанием для изъятия имущества, поставленного ответчиком, послужила его маркировка поддельными федеральными специальными марками, нанесенная на товар до его приобретения покупателем по спорному договору.

Доказательств, дающих основание полагать, что приобретатель товара знал или должен был знать о наличии признаков подделки специальных знаков, ответчиком вопреки условию пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из заключения специалиста N 0798-13 от 14 августа 2013 г., специальная марка, использованная на поставленной алкогольной продукции, по форме, размерным характеристикам, фоновому рисунку, его цветовой гамме, расположению реквизитов, способу изготовления и большинству способов защиты соответствует аналогичной продукции, выпускаемой обществом "Гознак". Поскольку качество подделки было высоким, покупатель обоснованно полагался на подлинность маркировки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что им были приняты все меры по поставке товара, не запрещенного к обороту, а вина в причинении убытков может быть возложена целиком на покупателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при реализации приобретенного товара, не принимаются во внимание арбитражным судом.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Оспариваемая заявителем жалобы тождественность арестованного товара тому, который поставлен по товарно-транспортной накладной N 32976 от 07.08.2013 года, подтверждается протоколами запросов из ЕГАИС от 27.08.2013 года, представленными самим же ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-1565/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-1565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центрторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова