Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 21АП-746/16 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - определение об исправлении опечатки - расторжение договора - органы принудительного исполнения - дополнительное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 21АП-746/16

28 июня 2016 г.

Дело N А83-4432/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016.

В полном объёме определение изготовлено 28.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Калашниковой К.Г. и Илюхиной А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии от истца Бушкиной Ю.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамед Украина" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 по делу N А83-4432/2012 (судья Титков С.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамед Украина" (место нахождения: 04070, Украина, город Киев, улица Спасская, дом 30А; далее - ООО "Фамед Украина") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный отряд подводно-технических работ" (место нахождения: 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица 60 лет Октября, дом 17/65, квартира 67; далее - ООО "СОПТР") о расторжении договора и возмещения убытков в размере 10 732 828,94 грн., по встречному иску ООО "СОПТР" к ООО "Фамед Украина" о взыскании 905 100,98 грн.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 исковое заявление удовлетворено частично. Договор субподряда от 10.10.2011 N Р1/0/7/11 расторгнут. Взысканы с ООО "СОПТР" в пользу ООО "Фамед Украина" задолженность в размере 7 963 702,17 грн., пеня в размере 1 370 714 грн. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.09.2014 решен вопрос относительно судебных расходов, подлежащих возмещению лицам, участвующим в деле, экспертам и взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Хозяйственным судом Республики Крым ООО "Фамед Украина" по делу выданы исполнительные листы от 01.09.2014 серии ВС N 006592112 и от 18.09.2014 серии ВС N 006592111 по делу.

10.03.2016 ООО "Фамед Украина" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов N 006592112 и N 006592111 в связи с их утратой.

Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы направлялись в адрес органа принудительного исполнения. Однако, исполнение не состоялось, в адрес общества листы не поступали (не возвращались).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "Фамед Украина" доказательств утраты исполнительных листов и того, что они не исполнены не представило.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фамед Украина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов. Полагает, что заявитель не может представить суду доказательства отправки исполнительного документа, так как данная информация может быть истребована только от УФССП по Республике Крым ОСП по Центральному району г. Симферополя. Апеллянт указывает, что 02.12.2014 УФССП по Центральному району г. Симферополя - старшему судебному приставу Авлахову И.А. исполнительные листы для принятия решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2016, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-4432/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Сайдаметов С.Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

ООО "СОПТР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Фамед Украина" поступило ходатайство, в котором заявитель апелляционной жалобы просил прекратить производство по апелляционной жалобе ссылаясь на получение 21.06.2016 оригиналов исполнительных листов в отделе судебных приставов по Центральному району г. Симферополя.

Изучив материалы дела, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд считает, необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Из представленного ходатайства ответчика-апеллянта видно, что он просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с получением оригиналов исполнительных листов.

По существу апеллянт явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд оценивает заявленное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 150, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фамед Украина" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 по делу N А83-4432/2012 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фамед Украина" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 по делу N А83-4432/2012.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина