Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5911/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А57-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-3240/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" (ОГРН 1136449003635, ИНН 6449070318),

Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным и отмене Уведомления N 289 от 03.12.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения) зарегистрированном в налоговом органе N 6453231120150004 от 24.11.2015 г.,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгиной Д.В., по доверенности от 24.06.2016 N 04-25/008340; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Севрюгиной Д.В., по доверенности от 22.06.2016 N 05-17/58;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 94837 3;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" (далее - ООО "Вторметиндустрия", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 289 от 03.12.2015; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), зарегистрированных в налоговом органе N 6453231120150004 от 24.11.2015 г.

Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "Вторметиндустрия" требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным уведомление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождения от налогообложения) N 289 от 03.12.2015.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проставить на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в налоговом органе N 6453231120150004 от 24.11.2015 г. отметку об освобождении от налогообложения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы инспекции в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью "Криспар" Республика Казахстан и Обществом с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" Российская Федерация подписан контракт от 01.12.2014 года N 55 на поставку товара - лома и отходов черных металлов., по условиям которого ТОО "Криспар" в адрес ООО "Вторметиндустрия" поставлен лом и отходы черных металлов.

При поступлении партии товара ООО "Вторметиндустрия" обращалось в налоговый орган с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указывая при этом ставку налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, как "льгота", в связи с чем, НДС Обществом не исчислялся и не уплачивался.

Данное заявление были зарегистрированы налоговым органом за N 6453231120150004 от 24.11.2015 г.

Налогоплательщиком в инспекцию также представлены копии следующих документов: заявление о ввозе и уплате косвенных налогов от 23.11.2015 г. N 53, контракт от 01.12.2014 N 55, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, железнодорожные накладные.

Уведомлением N 289 от 03.12.2015 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова отказано Обществу в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в качестве основания для отказа в проставлении отметки указано, что в перечень товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не входит лом черных металлов, соответственно, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке.

Указанное уведомление было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который жалобу ООО "Вторметиндустрия" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеперечисленным уведомлением налогового органа, ООО "Вторметиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов, заявленного ООО "Вторметиндустрия", не подлежит налогообложению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого заявителем уведомления Инспекции следует, что основанием для отказа в проставлении отметки послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Вторметиндустрия" неправомерно применены льготы по НДС, так как в перечень товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии со статьей 150 НК РФ не входит лом черных металлов, соответственно, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 7 НК РФ определено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Соглашения "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" от 25.01.2008 закреплены принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, согласно которым при импорте товаров на территорию одного государства - участника Таможенного союза с территории другого государства - участника Таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран - участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза.

Иной подход, примененный судами при рассмотрении данного спора, не согласуется также и с принципами, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза, не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов, заявленного ООО "Вторметиндустрия", не подлежит налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый заявителем ненормативный правовый акт налогового органа.

В качестве меры восстановления нарушенного права в силу статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Ленинского района г. Саратова проставить на соответствующем заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в Журнале регистрации заявлений, отметку об освобождении от налогообложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова