Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-2229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-5621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-22170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Павлова 75": Соломенцевой Н.В. - представителя по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика - акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ": Мандрыкиной Н.В. - представителя по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 75" (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2016 года по делу N А33-22170/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803, далее истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, далее в лице филиала акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в городе Красноярске о взыскании 73 608 руб., состоящих из: 66 000 рублей неосновательного обогащения, 7 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу N А33-22170/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- все собственники единолично приняли решение о предоставлении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества для размещения оборудования интернет провайдерами и компаниями сотовой связи на платной основе. Условие платности использования общедомового имущества для третьих лиц предусмотрено собственниками единогласно;

- подписывая новые документы (протоколы общих собраний, участвуя в голосовании), фактически реализовали свое право на отказ от исполнения договоров;

- оборудование ответчика было размещено без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.12.2012 для управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, выбрано товарищество собственников жилья "Павлова 75".

Решением общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Павлова 75" (протокол от 20.12.2012) утвержден устав ТСЖ "Павлова 75".

В соответствии с пунктом 1.5. устава товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, распоряжения общим имуществом.

В силу пункта 8.2.15 устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества собственника помещений или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом.

29.12.2012 ТСЖ "Павлова 75" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 24 N 006074434, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2015.

Многоквартирный дом N 75 по ул. Академика Павлова в городе Красноярске находится в управлении ТСЖ "Павлова 75". До передачи дома в управление ТСЖ "Павлова 75" ответчиком - АО "ЭР - Телеком Холдинг" в подъездах жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование.

Комиссионным актом осмотра от 04.08.2015 истец зафиксировал наличие оборудования в подъездах N 1 и N 4, запитанного от этажных электрощитов, представлен реестр 10-ти квартир, подключенных к услугам (интернет-телевидение) от компании с фирменным наименованием "Дом.ru". Согласно интернет данным, ответчик предоставляет услуги связи под брендом "Дом.ru".

Ответчик факт установки оборудования в указанном доме не отрицает.

Письмом от 03.12.2014 истец предложил ответчику заключить договор на размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома на текущий год с 01.01.2014, приложив проект договора. Данное предложение получено ответчиком 04.12.2014.

В обоснование необходимости заключения таких договоров и стоимости соответствующих услуг истцом представлены договоры о партнерских взаимоотношениях между УК "Альфа" и операторами связи: ООО "Орион телеком", ООО "Планет", ОАО "Ростелеком", заключенные в 2012 - 2014.

Письмом от 26.12.2014 N КР-01-07-933 ответчик направлял свою редакцию договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, указав, что заключение договора на период с 01.01.2014 считает невозможным, однако, готов распространить отношения с 01.10.2014. Стоимость предоставленного права ответчик оценил в сумму 1 500 рублей в месяц. В указанной редакции договор сторонами не заключен.

Из справки АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" от 01.03.2016 N КР-01-07-107 следует, что между АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" и жильцами многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, заключено 50 договоров на услуги связи.

В деле имеются несколько копий договоров на предоставление услуг связи за 2011-2015 годы, заключенных ответчиком (оператором связи) с жильцами дома (абонентами).

Согласно пункту 2.3.2. указанных договоров абонент обязан, в том числе обеспечить доступ сотрудникам связи для оказания услуг, устранения неполадок и неисправностей в соответствии с описанием услуг. В случае необходимости обращаться от своего имени в органы управления многоквартирного жилого дома, где абоненту оказывают услуги, для организации доступа сотрудников оператора связи в помещения данного дома с целью устранения неисправностей на сети. Из пункта 5.4. договоров следует, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие, в том числе на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

К договорам на предоставление услуг связи сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, с указанием на перечень оборудования, используемого абонентами для получения услуг связи.

Ответчик разместил на конструктивных элементах в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома кабельные линии и телекоммуникационное оборудование связи.

Ответчиком представлена схема линейного сооружения - распределительная сеть ППК 10.3.6 (рабочая документация КР-3-РС-10.3.6, ТОМ N 5.236), согласно которой сигнал связи идет по линиям связи оператора в дом через 1 и 3 подъезды путем захода и выхода линии связи через надстройки подъездов на крыше дома.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Павлова 75" собственников помещений от 05.08.2015 приняты решения, в том числе некоторые из них:

- поручить правлению ТСЖ, в лице председателя правления ТСЖ "Павлова 75" заключать договора на использование общедомового имущества со всеми поставщиками услуг, операторами связи, и прочими организациями (предпринимателями), устанавливать договорной размер платы исходя из количества и мощности размещённого оборудования, с учётом рыночных цен на данный вид услуг (вопрос N 3 повестки дня);

- поручить ТСЖ "Павлова 7" проводить работу по взысканию неосновательного обогащения с организаций самовольно, без заключения договора с ТСЖ, разместивших оборудование, кабель, рекламные конструкции в местах общего пользования, по тарифу 2 000 руб. в месяц - для организаций, разместивших оборудование и кабель, 1 500 рублей за 1м2 в месяц для рекламных конструкций за весь период пользования, с начислением процентов за использование чужих денежных средств (вопрос N 5 повестки дня);

- установить, что решения, принятые по повестке дня собрания распространяют свое действие на период с 01.02.2013 (вопрос N 7 повестки дня);

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 8124,4 голосов, общее количество голосов членов ТСЖ 6662,8 (82,01% от общего числа членов ТСЖ принявших участие в голосовании 5624,1 (84,41% от общего числа голосов членов ТСЖ; 69, 22% от общего числа голосов всех собственников МКД).

Истцом представлен реестр собственников - членов ТСЖ, многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75.

По расчету истца период неосновательного пользования составляет с марта по октябрь 2015 года, на общую сумму 64 000 рублей, исходя из 2 000 рублей в месяц (32 месяца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленном ко взысканию истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункта "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. Несколько таких договоров представлено ответчиком в материалы настоящего дела. Согласно пункту 5.6 договоров подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на решение собственников помещений о поручении правлению ТСЖ "Павлова 75" заключать договоры на использование общедомового имущества со всеми поставщиками услуг, операторами связи, устанавливать договорный размер платы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком оборудования, без использования которого невозможно осуществление деятельности по оказанию услуг связи в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение, и, установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, ответчиком получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома.

Истец ссылается на то, что жильцы единогласно проголосовали за обязательное установление платы для третьих лиц, использующих общедомовое имущество, а потому несколько отдельных абонентов не компетентны в вопросе распоряжения общим домовым имуществом, соответственно, договоры на оказание услуг связи не могут заменить решение собственников - членов ТСЖ.

Оценивая, указанную позицию истца, суд первой инстанции верно указал, что иск о взыскании неосновательного обогащения с оператора услуг связи, в данном случае перекрывает принцип свободы договора в гражданском законодательстве, а также заявлен в обход спора о понуждении к заключению договора.

Спор о порядке пользования общим домовым имуществом отсутствует (например, иск собственников к другим собственникам, с которым заключен договор на услуги связи).

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, ответчик, не используя для себя общедомовое имущество, не может получать соответствующую выгоду.

Заключение управляющей организацией возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку приведет к повышению размера платы за услуги связи в многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи.

Таким образом, руководствуясь статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал законным размещение ответчиком оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений дома без внесения платы за такое помещение.

При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-22170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина