Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2181/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А77-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитно-потребительский кооператив "Надежный щит" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2016 по делу N А77-38/2016 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению кредитно-потребительского кооператива "Надежный щит" (ОГРН 1142036000963, ИНН 2013800110)

к Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2016 отказано в удовлетворении заявления кредитно-потребительского кооператива "Надежный щит" (далее - кооператив) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 23.11.2015 N 96-15-Ю/0022/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления без уважительной причины.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, суд необоснованно отказал в его восстановлении и нарушил права общества на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 в адрес Отделения ЦБ РФ по ЧР из Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ поступил материал о совершении кооперативом административного правонарушения, выразившегося в том, что последний, в тридцатидневный срок, как было указано в предписании от 26.08.2015 N Т307-15-17/11153 об устранении нарушений законодательства РФ, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности за первое полугодие 2015 г., не представил данных о его исполнении.

Протокол об административном правонарушении N 07-15-Ю/0044/1020 от 06.11.2015 составлен начальником отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Филь П.П. в отсутствие представителя извещенного телеграммой кооператива.

На основании поступивших материалов 23.11.2015 заместителем Нацбанка Татиевым А.А-В. в присутствии председателя кооператива Гунашева Ж.Ж. вынесено оспариваемое постановление, которым назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кооператива в суд.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления кооперативу срока на обжалование постановления административного органа.

В частности, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, председатель Кооператива присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, копия получена им в тот же день, т.е. 23.11.2015.

В тексте постановления содержится разъяснение сроков и порядка обжалования.

Тем не менее, Кооператив обратился в суд лишь 27.01.2016, значительно пропустив срок обжалования.

В качестве причин пропуска срока заявитель в своем заявлении о его восстановлении указывает на отсутствие у руководителя юридического образования, отсутствие в штате организации специалиста с необходимым специальным образованием, а также отсутствие финансовой возможности обратиться к квалицированному юристу.

Между тем, в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Сформулированный в данном пункте правовой подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков не может ограничиваться лишь случаями апелляционного или кассационного обжалования, поскольку задает общие критерии такой оценки, относя вышеперечисленные обстоятельства к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Уважительными могут быть лишь причины объективного характера, которые, по независящим от воли исполнительного органа юридического лица обстоятельствам, отрицательно повлияли на возможность своевременного обращения в суд - пункт 32.

Таким образом, заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются, а кроме того подтверждаются представленными в дело предписанием от 26.08.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении N 07-15-Ю/0044/1020 от 06.11.2015.

Доказательств невозможности соблюдения норм законодательства либо принятия Кооперативом разумных и достаточных мер к этому, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

В этой связи уплаченная кооперативом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2016 по делу N А77-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитно-потребительскому кооперативу "Надежный щит" (ОГРН 1142036000963, ИНН 2013800110) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова