Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12052/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-29400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н.(доверенность от 01.02.2016 г.),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н.(доверенность от 20.10.2015 г.),

от Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан- не явился, извещен,

от Чертановского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москва - не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" (правопреемник ООО "БАНСАЙ") - не явился, извещен,

от Иванова Дмитрия Николаевич - не явился, извещен,

от Ахметова Хамдия Бариевна - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-29400/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Тетюшский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан,

Чертановский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москва,

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,

ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" (правопреемник ООО "БАНСАЙ"),

Иванов Дмитрий Николаевич,

Ахметова Хамдия Бариевна,

о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 4 036 342,43 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с заявлением о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 4.036.342,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-29400/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-29400/2015 изменить в части применения срока исковой давности.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. В то же время, считает жалобу банка не подлежащей удовлетворению.

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Тетюшский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Республике Татарстан, Чертановский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москва, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" (правопреемник ООО "БАНСАЙ"), Иванов Дмитрий Николаевич, Ахметова Хамдия Бариевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года из Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ в Тетюшский РОСП УФССП РФ по РТ поступило постановление от 24.06.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО "Бансай": сеялку пневматическую сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD, культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, ворошилку "Клаас" Вольто 1050", валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП в присутствии представителя взыскателя ОАО "Уралсиб" Ю.В.Бородина наложен арест на следующее имущество должника ООО "Бансай": культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, ворошилку "Клаас" Вольто 1050", валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam". Вышеуказанное имущество находилось на территории ООО "Велес" в с.Большое Шемякино Тетюшского района.

С целью обеспечения сохранности арестованного имущества, в соответствии со ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанное имущество передано под охрану директору ООО "Велес" Ахметовой Х.Б., путем заключения договора безвозмездного хранения от 23.08.2010, с письменным предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, согласно описи (аресту) по акту от 23.08.2010.

18 ноября 2011 года на исполнение в Тетюшский РОСП поступил исполнительный лист N 2-3665 от 31.08.2009, выданный Вахитовским районным судом г.Казани о взыскании долга с ООО "Бансай" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в размере 8 585 061,18 рублей.

18 ноября 2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП возбуждено исполнительное производство N 92/255/7716/4/2010.

25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП Сафиуллиным Д.Х. выявлен факт отчуждения части имущества, арестованного по акту от 23.08.2010, а именно:

* культиватор Horsh Агро-Союз FG,

* дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+,

* валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000",

- пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam", о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного по признакам ст.312 УК РФ хранителем Ахметовой Х.Б..

04.05.2011 года Тетюшским РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено уголовное дело N 924618 в отношении Ахметовой Х.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, за незаконное отчуждение дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

В рамках уголовного дела ОАО "Банк Уралсиб", в лице представителя Бородина Ю.В., действующего на основании доверенности N 167 от 07.02.2011 года, 24 мая 2011 года признано потерпевшим, так как действиями подозреваемой Ахметовой Х.Б. причинен имущественный вред.

Уголовное дело расследовано и с обвинительным актом направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП УФССП РФ по РТ 25 апреля 2011 года вынесено постановление о розыске имущества: культиватор Horsh Агро-Союз FG, дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

27 апреля 2011 года заведено розыскное дело.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами Тетюшского РОСП УФССП РФ по РТ в с.Баймат Тетюшского района в лесопосадке обнаружен культиватор Horsh Агро-Союз FG.

03.02.2012 культиватор Horsh Агро-Союз FG и ворошилка "Клаас" Вольто 1050" переданы взыскателю ОАО "Банк Уралсиб", ввиду их нереализации на торгах.

Заявитель, полагая, что в связи с необеспечением сохранности арестованного заложенного имущества действиями ответчика ему причинены убытки размере 4036342,43 рубля, состоящие из стоимости утраченных заложенных объектов в части непогашенной задолженности признанной решением суда (- валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", 2008 года выпуска, заводской номер 60502534, общей стоимостью 2 022 691,00 рубль; - дисковую косилку "Клаас" Диско 8550 С+, 2008 года выпуска, заводской номер 65202731, общей стоимостью 2 036 435,00 рублей; - пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 РотоКат", 2008 года выпуска, заводской номер 76200208, общей стоимостью 1.371.720,00 рублей), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу положений статьи 13 названного федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, третьего лица (УФССП РФ по РТ, Тетюшский РОСП УФССП РФ по РТ) в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В материалах исполнительного производства и в приложениях к исковому заявлению не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца произошли по вине ответчика.

В соответствии с действующим федеральным законодательством вина устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в незаконном отчуждении дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam", с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. С целью обеспечения сохранности арестованного имущества, судебным приставом Тетюшского РОСП УФССП РФ по РТ, ответственным хранителем арестованного имущества, находящего на территории ООО "Белес" в с.Большое Шемякино Тетюшского района, была назначена директор ООО "Белес" Ахметова Х.Б., с которой был заключен договор безвозмездного хранения. Хранитель Ахметова Х.Б. была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи (аресту) по акту от 23.08.2010. При наложении ареста на имущество, а также передаче его на хранение присутствовал представить ОАО "Банк Уралсиб" Бородин Ю.В..

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ущерб ПАО "Банк Уралсиб" причинен действиями Ахметовой Х.Б., а не действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований к ФССП России о взыскании денежной суммы в размере неисполненного исполнительного документа в сумме 4 036 342, 43 руб. отсутствуют.

Лицо, требующее такого возмещения, в силу ст.ст.329, 330 АПК РФ, ст.1069 ГК РФ, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего:

- факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

- незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);

* наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами;

* вину причинителя вреда.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию убытков.

Из содержания настоящего заявления не следует, что имеются достаточные доказательства наличия совокупности условий причинения истцу вреда со стороны федеральной службы судебных приставов России (причинно - следственной связи с убытками, самих убытков).

Заявителем не доказано, какими действиями ответчика ему были причинены убытки.

В данном случае, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Ахметова Х.Б. признана виновной в незаконном отчуждении дисковой косилки "Клаас" Диско 8550 С+, валкоукладчик "Клаас" "Лайнер 3000", пресс-подборщик рулонного типа "Клаас" "Роллант 350 PomoKam".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП России) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ФССП России, противоправность поведения, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которая заявлена от имени судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Начало течения срока исковой давности, о применении которой просили приставы-исполнители, считая ей истекшей, определяется статьёй 200 АПК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае, истец просит взыскать убытки, вызванные, по его мнению, неправомерными действиями пристава-исполнителя.

Доводы пристава-исполнителя о том, что течение срока исковой давности следует определять с момента, когда истец узнал об утрате заложенного имущества, являются неверными. Предметом исполнительного производства являлось взыскание в пользу истца задолженности в сумме 8.585.061 руб. 18 коп. Начало течения срока на обращение в суд следует исчислять не с момента, когда взыскатель узнал об утрате имущества, а с момента, когда появились основания считать, что исполнительное производство не может быть завершено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме обращения взыскания на заложенное и утраченное имущество, имеются и другие возможности выполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-29400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная