Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2605/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А78-15787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года (судья Архипенко Т.В.) по делу N А78-15787/2015

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, Россия, г. Москва, Комсомольский проспект д. 18 стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Профсоюзная, 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Колобовой Т.А. по доверенности N 3 от 01.01.2016,

и установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 28734395,98 руб. неосновательного обогащения и 3773185,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 24.03.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 марта 2016 года суд удовлетворил иск частично, с ответчика в пользу истца взыскал 28734395,98 руб. неосновательного обогащения, 1 813 347,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 24.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору могло повлечь применение ответчиком положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не породило права истца на применение подпункта "к" пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила подключения) на односторонний отказ от договора. Неисполнение ответчиком сроков подключения произошло вследствие неисполнения истцом обязательств предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.2, 4.1.3 договора и пунктом 27 Правил подключения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.06.2014 АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и ПАО "ТГК-14" (ЭСО) заключили договор N АУ-2920-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства.

Пунктами 1.5, 1.6 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому подключению и дату подключения к тепловым сетям объекта капитального строительства до 31.12.2014.

За подключение к тепловым сетям объекта заказчик перечисляет ЭСО сумму в размере 28734395,98 руб., оплата производится в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора (п.п. 3.1, 3.2 спорного договора).

Платежным поручением N 14431 от 19.09.2014 заказчик произвел оплату по договора.

Уведомлением N 9512 от 27.05.2015 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору и претензию N 44/сп от 17.02.2015, сообщил о расторжении договора, возврате ответчиком аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти рабочих дней с момента получения им уведомления. Указанное уведомление ответчиком получено 04.06.2015.

26.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возвратить сумму аванса и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец указал на невыполнение ответчиком принятых обязательств по спорному договору, неисполнение требований претензий и уведомления о расторжении договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 421, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 26 Правил подключения, исходил из того, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы по праву и по размеру. Судом произведен перерасчет процентов с учетом требования уведомления N 9512 от 27.05.2015, исковых требований истца и размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения по произведенной истцом оплате, и данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается. Срок исполнения обязательств по договору истек, что является основание для одностороннего расторжения договора.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-15787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина