Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-4555/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года,

вынесенное судьей Лесковец О.В.

по делу N А60-716/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича (ИНН 667203882274, ОГРН 315667800001602)

к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пахомов Дмитрий Вячеславович, Гончарова Екатерина Сергеевна, СОАО "Национальная страховая группа"

о взыскании 54 589 руб. 76 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Полушин Константин Александрович (далее - истец, ИП Полушин К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") денежных средств в размере 54 589 руб. 76 коп., в том числе, 49 589 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 230 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в основу обжалуемого решения положено заключение N 210/2-15 от 23.11.2015 независимой экспертизы ООО "АНКО"; в силу п.3.2.3 "Исследования авторемонтных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, осмотр АМТС сопровождается фотосъемкой общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений. Таким образом, акт осмотра и фототаблица являются неотъемлемой частью экспертного заключения, без наличия которых не представляется возможным оценить степень и характер полученных в спорном ДТП повреждений и оценить размер утраты товарной стоимости. Однако судом были отклонены его доводы о том, что истцом нарушены права ответчика в связи с непредставлением результатов фотосъемки в виде фототаблицы, а также акта осмотра. Обращает внимание на то, что Гончарова Е.С. (потерпевшая) обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков; поврежденный автомобиль был отремонтирован по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие". Следовательно, у ответчика не было возможности осмотреть поврежденное транспортное средство до ремонта в связи с не обращением Гончаровой Е.С. к страховщику.

Также заявитель жалобы не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Помимо этого не соглашается с взысканием почтовых расходов, поскольку, по его мнению, указанные расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.05.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, гос.номер С984СХ/96, под управлением Пахомова Д.В., и автомобиля БМВ, гос.номер Х610ОХ/96, под управлением Гончаровой Е.С.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2013 виновником ДТП является Пахомова Д.В., нарушившая п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос.номер Х610ОХ/96 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.05.2013.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 1660000 N 30192295/13-ТСФ от 30.04.2013.

Гончарова Е.С. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения; наступившее событие было признано страховым случаем, транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "Сервис-97". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос.номер Х610ОХ/96 составила 51 992 руб.

Вместе с тем, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, гос.номер Х610ОХ/96 ООО СК "Согласие" не рассчитывало и не выплачивало, исковые требования по УТС потерпевшим не предъявлялись.

Согласно экспертному заключению ООО "АНКО" от 23.11.2015 N 210/2-15 утрата товарной стоимости автомобиля БМВ, госномер Х610ОХ/96, составила 49 589 руб. 76 коп. Оказанные экспертом услуги по оценке УТС оплачены потерпевшим (Гончаровой Е.С.) в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2015 N 202304.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Тойота, гос.номер С984СХ/96 Пахомова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" по полису серии ВВВ N 0595631379.

Гражданская ответственность потерпевшего - Гончаровой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ВВВ N 0619758450.

26.11.2015 между потерпевшим Гончаровой Е.С. (цедент) и ИП Полушиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 26112, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству цедента - автомобилю БМВ, гос.номер Х610ОХ/96, в результате произошедшего 12.05.2013 ДТП в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, а также иных убытков, связанных с ДТП (п. 1.1. договора).

17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также предложение произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, гос.номер Х610ОХ/96 в сумме 49 589 руб. 76 коп. и возместить расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец, основывая свое право на договоре цессии от 26.11.2015 N 26112, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0619758450, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 54 589 руб. 76 коп., страхового возмещения (включая расходы на оплату услуг эксперта), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости спорного автомобиля и документально подтвержденных расходов по оценке; соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов признано судом обоснованным в заявленных суммах.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.11.2015 N 210/2-15, составленному ООО "АНКО", утрата товарной стоимости автомобиля БМВ, гос.номер Х610ОХ/96, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.05.2013, составила 49 589 руб. 76 коп.

Стоимость услуг эксперта, равная 5 000 руб., была оплачена Гончаровой Е.С., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 202304.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер УТС, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к истцу, судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 5 000 руб. - расходов на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о недостоверности определенного оценщиком и принятого судом размера утраты товарной стоимости, признаются несостоятельными.

Как установлено выше, представленное в материалы дела заключение о величине УТС ответчиком каким-либо образом не опровергнуто.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, УТС определяется расчетным методом в процентном соотношении от стоимости транспортного средства на момент повреждения путем использования значений коэффициентов по отдельным позициям, которые определены по результатам экспертной практики; расчет зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий); УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии.

Таким образом, величина УТС является расчетной, определяется исходя из видов, характера и объема ремонтных воздействий.

В данном случае величина УТС определена, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 534-С (л.д. 32), на основании которого составлены договор (заказ-наряда) (л.д. 27), экспертное заключение N 210/2-15. Указанные документы представлялись ответчику в качестве приложения к уведомлению о состоявшейся уступке (л.д. 38, 39).

Названный расчет составлен 21.06.2013 оценщиком экспертом-автотехником ООО "Сервис-97" по результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. Предусмотренные в названном расчете ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.05.2013.

О несоответствии названных в договоре повреждений сведениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения от 23.11.2015 N 210/2-15, составленного ООО "АНКО", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, который является самостоятельным в выборе методов проведения экспертного исследования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, удовлетворение исковых требований в сумме 54 589 руб. 76 коп., является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумным пределом в данном случае является сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор N 128 от 25.12.2015 об оказании юридических услуг, расписка исполнителя от 25.12.2015 о передаче денежных средств в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 15 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Возражения ответчика в части почтовых расходов не принимаются, поскольку данные расходы в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам истца и подлежат возмещению при доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом.

Поскольку в данном случае факт несения истцом почтовых расходов в размере 230 руб. 96 коп. и их связь и с рассматриваемым делом документально подтверждены, они правомерны взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Все обстоятельства, на которые указывает ответчик в жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова