Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5657/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-29326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: Казакова Е.О. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Югов Д.С. по доверенности от 29.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемискина Юрия Фёдоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2016 года

по делу N А50-29326/2015, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гордина Константина Юрьевича (ОГРНИП 304592013500093, ИНН 592000043538)

к индивидуальному предпринимателю Черемискину Юрию Фёдоровичу (ОГРНИП 308592024500013, ИНН 593900746609)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордин Константин Юрьевич (далее - ИП Гордин К.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемискину Юрию Фёдоровичу (далее - ИП Черемискин Ю.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 816 094 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 634 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, ИП Черемискин Ю.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что при принятии решения судом приняты во внимание товарные накладные с подписями лиц, не имеющими никакого отношения к настоящему делу. Доверенностей, иных документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не представлено. Полагает, что истцом не доказано получение товара ответчиком, поскольку обстановка, из которой следовали полномочия лиц, получивших товар, также не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 208 от 29.04.2015, в рамках которого поставщик обязуется передать покупателю в порядке и на условиях настоящего договора продовольственные товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется оплатить такие товары (п. 1.1. договора).

В период с 26.09.2015 по 20.11.2015 истцом был отгружен ответчику товар на общую сумму 1 816 094,92 руб. по товарным накладным N 53337 от 26.09.2015 - N 0000063367 от 20.11.2015 г. (л.д.37 т.1 - л.д.23 т.3).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата настоящего договора производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в размере поставки товара за неделю не позднее среды следующей недели.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар на сумму 1 816 094 руб. 92 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 1 816 094 руб. 92 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены должным образом оформленные накладные, подписанные представителем ответчика без замечаний относительно количества, качества либо иных характеристик поставленной и принятой продукции и содержащие оттиск печати организации ответчика.

Доводы заявителя о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

Черемискин Ю.Ф. как индивидуальный предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, ходатайства о фальсификации подписанных накладных в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации договора поставки товаров N 208 от 29.04.2015, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации договора поставки не заявил.

Таким образом, спорные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае частичная оплата за товар по платежным поручениям N 833 от 24.09.2015 на сумму 150 000 руб., N 59 от 12.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 102 от 26.10.2015 на сумму 100 000 руб. свидетельствует о фактическом одобрении действия лица, подписавшего договор на совершение сделки от имени ответчика.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты поставленного товара 1 816 094 руб. 92 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 634 руб. 31 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-29326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова