Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22311/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-249207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-249207/15

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект" (ОГРН 1027700122614, ИНН 7725092192)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании задолженности по договору N СГК-14-176/05 от 25.06.2014 г. в размере 16 336 699 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурова С.А. по доверенности от 28.09.2015 г.,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору N СГК-14-176/05 от 25.06.2014 г. в размере 16 336 699 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" взыскано 16 336 699 руб. 82 коп. основного долга, 104 684 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не смотря на возражения ответчика, чем нарушил его права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.06.2014 г. N СГК-14-176/05, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство разработать рабочую документацию и выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по объекту "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) ", а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

На основании п. 3.1 общая стоимость работ составила 775 036 342 руб. 80 коп.

Договором не была предусмотрена поэтапная сдача-приемка разработанной исполнителем рабочей документации и в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения сдачи-приемки работ по этапам.

С этой целью истец предложил новую редакцию календарного графика.

Ответчик выразил намерение заключить дополнительное соглашение, изменяющее календарный график, и в своем письме от 14.04.2015 г. исх. N 3288-15/СГК, изложил замечания к календарному графику, при этом не возражал ни против содержания этапов выполнения работ, ни против их количества.

Календарный график в новой редакции в итоге не был подписан ответчиком, однако в процессе выполнения договора истец передал, а ответчик принял часть разработанной по договору документации.

Приемка части разработанной истцом документации произведена на общую сумму 19 682 770 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.4 ответчик обязался на основании актов сдачи-приемки выполненных работ оплатить выполненные работы, путем перечисления в течение 10 рабочих дней.

01.09.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 114 на сумму 3 346 071 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 16 336 699 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не смотря на возражения ответчика, чем нарушил его права.

Однако доказательств указанных доводов суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств оплаты работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-249207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик