Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11357/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Янченкова В.В. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11357/2016) ООО "СК Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-1540/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Электропоставка"

к ООО "СК Вертикаль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец, ООО "Электропоставка") обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "СК Вертикаль") о взыскании 362 993 руб. 77 коп., из которых сумма задолженности составляет 338 477 руб. 95 коп., пени - 24 515 руб. 82 коп.

Решением от 01.03.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, допущенные ответчиком, являются незначительными, нарушение обязательств не повлекло значительных неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки необоснованно произведен от стоимости товара, включающей НДС,

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 515,82 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "СК Вертикаль" (покупатель) заключен договор N СМО 121451/369 от 01.03.2015 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного договора истец обязался на основании ранее согласованной с ответчиком заявки поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил товар согласно товарным накладным: N 5492 от 05.10.2015; N 6068 16.10.2015 на общую сумму 410943 руб. 39 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 338 477 руб. 95 коп.

В силу пункта 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 24 515 руб. 82 коп. по состоянию на 25.12.2015.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 9808 от 10.12.2015 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 01.03.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты товара по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Расчёт истца, согласно которому размер неустойки составил 24 515 руб. 82 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановления N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и заявленных требованиях, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами давать объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе в электронном виде.

Принимая во внимание, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил иск в полном объеме.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция приведена в пункте 72 Постановления N 7, в соответствии с которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки согласно нормам НК РФ необходимо производить с суммы товара без учета НДС отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-1540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева