Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-4753/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А71-12834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГлавбашСыр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-12834/2015

по иску ООО "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677, г. Москва)

к ООО "ГлавбашСыр" (ОГРН 1120280002941, ИНН 0277119623, г. Уфа)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - истец, общество "Молсбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (далее - ответчик, общество "ГлавбашСыр") о взыскании 4 985 928 руб. 28 коп. задолженности, 920 989 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 30.11.2015 по договору поставки от 01.01.2015 N 151/Ф14 и об обращении взыскания на имущество, задолженное по договору залога от 16.07.2015 N 1.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Молсбыт" (поставщик) и обществом "ГлавбашСыр" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 N 151/Ф14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства ООО "Ува-Молоко" в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

За неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В обеспечение исполнения договора между обществом "Молсбыт" и обществом "ГлавбашСыр" заключен договор залога от 16.07.2015 N 01, согласно которому в залог передан земельный участок общей площадью 1 723 кв. м, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по договору поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 4 293 744 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2015 N У-П015594, от 19.03.2015 N У-П014849, от 17.03.2015 N У-П014418, от 11.03.2015 N У-П010191, от 04.03.2015 N У-П011857.

Обществу "ГлавбашСыр" направлена претензия от 20.10.2015 с требованием об уплате задолженности на сумму 4 064 939 руб. и неустойки в сумме 920 989 руб. 28 коп.

Неисполнение обществом "ГлавбашСыр" требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Молсбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 350, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании.

Вопреки доводу заявителя жалобы в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.11.2015 получена ответчиком 24.11.2015.

Таким образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о дне судебного разбирательства.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу N А71-12834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлавбашСыр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева