Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7875/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-79636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Кунгурцевой И.П. по доверенности от 14.12.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 09260);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( 13АП-7875/2016) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение и определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-79636/2015 (судья Селезнева О.А.), принятые

по иску Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый Дом "Система"

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара

по встречному иску ООО "Торговый Дом "Система"

к ГБДОУ Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения по контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр, д.33, к3, лит.А, ОГРН 1027807991474, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "Система" ( 141201,Московская обл, г.Пушкино, проезд Разина, д.5, пом.2, ОГРН 1053500385256, далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта в сумме 315 087,25 рублей.

ООО "Торговый Дом "Система" заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по контракту в сумме 27 947,75 рублей, представляющего собой часть обеспечения по контракту, превышающую сумму неустойки за просрочку поставки по контракту (22 052,35 рублей, которая может быть начислена, по мнению ответчика, за период с 23.12.2014 по 31.12.2014).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "Система" в пользу ГБДОУ Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 312 077,25 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 300 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Определением суда от 25.01.2016 в порядке ст.179 АПК РФ устранена счетная ошибка, допущенная при вынесении решения, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО "Торговый Дом "Система" в пользу ГБДОУ Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 71 695,75 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 868 рублей.

Не согласившись с решением и определением суда, ГБДОУ Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга направило апелляционные жалобы, в которых просило решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Система" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0372200051314000052-0086492-02 от 18.12.2014 на поставку товаров.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки поставки товара - не позднее 22.12.2014.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 990 000 рублей.

Ответчик поставлял истцу товар с нарушением установленного срока и не в полном объеме, на сумму 985 610 рублей.

20.05.2015 стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта.

Согласно п.8.3 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истец в силу п.8.3 контракта начислил пени в сумме 365 087,25 рублей за период с 23.12.2014 по 20.05.2015.

Сумма неустойки начислена истцом с учетом 50 000 рублей, перечисленных ответчиком в силу п.11.1 и 11.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

К взысканию с ответчика предъявлены пени в сумме 315 087,25 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 27 497,75 рублей, представляющего собой часть обеспечения по контракту, превышающую сумму неустойки за просрочку поставки по контракту (22 052,25 рублей), которая может быть начислена, по его мнению, только за период действия контракта с 23.12.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по контракту от 18.12.2014 N 0372200051314000052-0086492-02 и расторжение названного контракта с 20.05.2015, что ответчиком не отрицается.

Истец в силу п.8.3 контракта обоснованно начислил пени в сумме 315 087,25 рублей за период с 23.12.2014 по 20.05.2015, уменьшенные на сумму обеспечения контракта 50 000 рублей.

Однако суд первой инстанции при проверке суммы начисленной неустойки правомерно указал на допущенную счетную ошибку при определении размера коэффициента.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Таким образом, коэффициент К = 149/5 х 100 (%) = 29,8 %, следовательно, С равняется 0,122925 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, сумма пеней составляет 121 695,75 рублей. С учетом суммы обеспечения контракта, перечисленной ранее ответчиком (50 000 рублей), к взысканию подлежат пени в сумме 71 695,75 рублей.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае исключило возможность удовлетворения встречного иска, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд проверил доводы истца, указанные в апелляционных жалобах, и находит их несостоятельными, поскольку они повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная полная оценка.

Определение от 25.01.2016 вынесено в порядке ст.179 АПК РФ в связи с устранением допущенной при расчете арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, принял законные решение и определение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и отмены решения и определения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 года по делу N А56-79636/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас