Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24462/16

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-170286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016

по делу N А40-170286/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1031)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Медик-7" (ОГРН 1037739350660, адрес: 107553, г. Москва, ул. Пугачевская 2-я, д. 5, корп. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности N 1 от 24.08.2015;

Установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Медик-7" с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 678.863 руб. 43 коп., процентов в сумме 193.781 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 25.12.14 ранее принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указание о проверке расчета задолженности с учетом индивидуальных (квартирных) приборов учета по отоплению и ГВС.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.16 исковые требования удовлетворены частично в размере 387.131 руб. 41 коп. по основному долгу, в размере 60.745 руб. 30 коп. в части процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.16, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.16 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец, теплоснабжающая организация) и ЖСК "Медик-7" (далее- ответчик, абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 67/08-02-002 от 1 января 1998 года, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец указывает, что за период с января по март 2012 года, май 2012 года, сентябрь-октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, июль 2013 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 678 863 руб. 43 коп., однако оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", правильно установил, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении об отказе в удовлетворении заявления сослался на то, что положения подпункта "е" пункта 3 Постановления и приложение к данному постановлению согласуются с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшие в 2011 году - часть спорного периода по иску и утратившие силу с 01.09.2012 в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и не противоречат статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил, а до вступления их в силу с момента их принятия - формулой подпункту "е" пункта 3 постановления N 124.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в 2012-2013 годах в жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом представленных сведений объеме поставленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком за горячую воду с учетом имеющихся у граждан индивидуальных приборов было оплачено 235.100 руб. 75 коп. на которую и подлежит уменьшению сумма требуемая истцом ко взысканию.

При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расчет следует производит расчетным методом по норматив противоречит действующему законодательству.

Доказательств необоснованности требований истца на сумму 387.131 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца в указанном размере суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции на сумму основанного долга обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.745 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-170286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов