Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3505/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-15357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3505/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15357/2015 (судья Максимова Н.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (ОГРН 1022201379298, ИНН 2223005863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 518 661 рубля 37 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - истец, ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 518 661 руб. 37 коп., в том числе 499 954 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 33-15 от 19.12.2014, 18 706 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 499 954 руб. 48 коп. начиная с 16.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, имевшей место в соответствующие периоды по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды до момента уплаты суммы основного долга, а также 52 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15357/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" взыскано 518 661 руб. 37 коп., в том числе 499 954 руб. 48 коп. основного долга, 18 706 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 499 954 руб. 48 коп. начиная с 16.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, имевшей место в соответствующие периоды по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды до момента уплаты суммы основного долга, а также 13 373 руб. государственной пошлины и 52 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 33-15 от 19.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки N 33-15 от 19.12.2014 передача неполного пакета документов Покупателю является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки. Однако истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора, в связи с чем, нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного товара.

Также, ответчик указывает на то, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, при этом суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает неправомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о смене наименования ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" на акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - АО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий"). В подтверждение представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2016, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Таким образом, истцом по делу следует считать АО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий".

АО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

19.12.2014 между ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (Поставщик до переименования) и ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) был заключен договор поставки N 33-15 (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (Товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Доказательств того, что вышеуказанный Договор был оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь, указанный в Приложении Товар поставляется одной партией.

Согласно пункту 1.4. Договора датой приемки товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной на прием товара.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункту 11.1 настоящего Договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора Поставщик обязан в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки согласно Приложениям к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар на условиях, установленных в настоящем Договоре, и соответствующих Приложениях к нему.

В случае обнаружения Покупателем при приемке Товара несоответствия качества Товара, установленному настоящим Договором или некомплектности Товара, Покупатель составит об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. Вызов представителя Поставщика для согласования им результатов проведенной приемки Товара обязателен (пункт 5.3.2. Договора).

Спецификацией N НВ-1 от 19.12.2014 стороны согласовали к поставке товар - колодка тормозная 4020.81.100-1СБ в количестве 1 724 шт. на сумму 499 954 руб. 48 коп., а также порядок оплаты приобретаемого товара: в течение 30 дней с момента поставки.

ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" обязательства по поставке Товара были исполнены, что подтверждается товарной накладной N 960 от 26.05.2015 на сумму 499 954 руб. 48 коп.

Указанная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика, а также скреплена печатью организаций.

Поставщиком была выставлена к оплате счет-фактура N РАТИ00000960 от 26.05.2015 на соответствующую сумму.

Между тем, оплату Товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной в срок, установленный в Спецификации N НВ-1 от 19.12.2014 к Договору, ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 971 от 15.07.2015, в которой предложил последнему в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный Товар, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на дату осуществления платежа.

Ответчик получил вышеуказанную претензию 27.07.2015, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в Спецификации N НВ-1 от 19.12.2014 стороны определили, что оплата производится течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 499 954 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной N 960 от 26.05.2015. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного Товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

ООО "Интегра-Бурение" считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного Товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в Договоре стороны установили, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару, либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Однако, как было выше сказано, сторонами подписана Спецификация N НВ-1 от 19.12.2014, которая является неотъемлемой частью к Договору, согласно которой Товар, указанный в ней, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 Договора не было исполнено, так как согласно товарной накладной N 960 от 26.05.2015 ответчик принял спорный Товар, и каких-либо претензий по качеству и количеству им заявлено не было.

Более того, как было выше сказано, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный Товар, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного Товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца Товара отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 499 954 руб. 48 коп., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате Товара, поставленного во исполнение Договора, в сумме 499 954 руб. 48 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: Договор со Спецификацией, неоплаченной товарной накладной, счета-фактуры, претензии, и доказательства ее отправки, учредительные документы истца, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, доверенности, а также расчет процентов.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по Договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением, надлежащим образом исполнять условия договора поставки N 33-15 от 19.12.2014.

Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

За нарушение сроков оплаты Товара истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 15.11.2015 в размере 18 706 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 руб. 89 коп.

Также судом первой интсанции по результатам рассмотрения дела удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 499 954 руб. 48 коп. начиная с 16.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, имевшей место в соответствующие периоды по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды до момента уплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения данного требования со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем случае взысканы проценты не за неисполнение судебного акта, а на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 52 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции на сумму 52 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскал почтовые расходы в размере 52 руб. 50 коп.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Интегра-Бурение" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15357/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко