Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6420/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-14253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галишиной Наили Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-14253/2015 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Деревянная архитектура" (далее - ЗАО "Деревянная архитектура", истец), ИНН 5834014465, ОГРН 10258012111369, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Галишиной Наиле Анваровне (далее - Галишина Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Галишина Н.А. (ответчик) просила решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав, что 31.01.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

ЗАО "Деревянная архитектура" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Истец указал, что иск заявлен о взыскании денежных средств за товары, поставленные Галишиной Н.А. в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, поэтому дело подведомственно арбитражному суду. Возражений против иска ответчиком не заявлено, документы, опровергающие исковые требования, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ЗАО "Деревянная архитектура" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ЗАО "Деревянная архитектура" (поставщик) и ИП Галишина Н.А. (покупатель) заключили договор поставки товаров N 11-93, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно доводам ЗАО "Деревянная архитектура" по товарным накладным N РН_01019 от 01.12.2011, N 357 от 03.04.2012, N 509 от 18.05.2012, N 614 от 14.06.2012, N 958 от 25.09.2012 покупателю был поставлен товар на сумму 355 940 руб.; платежными поручениями N 14 от 10.03.2012, N 28 от 10.05.2012, N 63 от 19.07.2012, N 95 от 21.08.2012, N 96 от 24.08.2012, N 118 от 13.09.2012, N 118 от 14.09.2012 товар оплачен в сумме 241 360 руб.

26.06.2015 ЗАО "Деревянная архитектура", сославшись на то, что ИП Галишина Н.А. имеет задолженность по оплате товара на сумму 114 580 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара доказан, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Галишина Н.А. в апелляционной жалобе привела довод о том, что 31.01.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствующее обстоятельство, установил, что Галишина Н.А. еще до обращения ЗАО "Деревянная архитектура" с настоящим иском и возбуждения производства по делу утратила статус индивидуального предпринимателя. В деле имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.06.2015, подтверждающая данное обстоятельство (т. 1, л.д. 110-111), однако судом первой инстанции оценка ему не дана.

Поскольку Галишина Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, требования ЗАО "Деревянная архитектура" к указанному лицу могут быть заявлены в ином процессуальном порядке.

Довод ЗАО "Деревянная архитектура" о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств за товар, поставленный Галишиной Н.А. в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

Настоящий спор о взыскании задолженности по договору поставки не отнесен к делам, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли его сторонами предприниматели или лица, не обладающие таким статусом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, производство по делу о взыскании с Галишиной Н.А. задолженности по иску ЗАО "Деревянная архитектура" подлежит прекращению. Решение арбитражного суда от 19.10.2015 подлежит отмене по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Галишиной Н.А. в соответствии с чеком-ордером от 28.04.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату ей из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-14253/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Галишиной Наиле Анваровне из федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко