Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2094/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А08-8111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елены Игоревны: Стрельникова Е.И.;

от индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны: Купрянов Р.В. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Тойс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-8111/2015 (судья Белоусова В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Игоревне (ИНН 310201194463, ОГРН ИП 310313025200036) и индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне (ИНН 310259636856, ОГРН ИП 308313003000016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Той-Хауз", общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мега Тойс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Игоревне (далее - ответчик-1, ИП Стрельникова Е.И.) о взыскании компенсации: - за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 310284, 364306, 372761, в размере 1000 руб. за каждый; - за нарушение исключительных авторских прав на следующих персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчелёнок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", в размере 1000 руб. за каждый; - уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.; - уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.; - расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 110 руб.; - расходов по оплате почтовых услуг в размере 35 руб.

Определением от 10.12.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соболевская Кристина Олеговна и общество с ограниченной ответственностью "Той-Хауз".

Определением от 14.01.2016 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Мега Тойс".

Определением от 15.03.2016 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Соболевская Кристина Олеговна (далее - ответчик-2, ИП Соболевская К.О.).

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП Стрельниковой Е.И. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб., исходя из 10 000 руб. компенсации за каждый случай неправомерного использования исключительных прав ответчиком-1, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 руб., почтовых услуг в сумме 35 руб., расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в сумме 110 руб. Также истец просил взыскать с ИП Соболевской К.О. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб., исходя из 10 000 руб. компенсации за каждый случай неправомерного использования исключительных прав ответчиком-2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-8111/2015 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично: с ИП Стрельниковой Е.И. взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходы по оплате контрафактного товара в сумме 110 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 35 руб., а всего 92 345 руб.; с ИП Соболевской К.О. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 отменить в части, удовлетворив требования к ИП Соболевской К.О. в полном объёме. В качестве основания для отмены судебного акта истец указывает, что размер компенсации не может быть снижен ниже низшего предела за каждый случай нарушения исключительного права, установленного статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ИП Стрельникова Е.И. также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Стрельникова Е.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации товара именно ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие с учётом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Стрельникова Е:И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Соболевской К.О. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил в обжалуемой истцом части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика-1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежит исключительное право на товарные знаки, в том числе: по свидетельству N 372760, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации 19.11.2017, МКТУ: 3, 16, 21, 25; по свидетельству N 310284, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025, МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32; по свидетельству N 405509, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2010, дата приоритета 31.10.2008, дата истечения срока действия регистрации 31.10.2018, МКТУ: 5, 13, 20, 24, 27, 41; по свидетельству N 365981, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.11.2008, дата приоритета 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации 19.11.2017, МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32; по свидетельству N 372761, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации 19.11.2017, МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32; по свидетельству N 364306, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.11.2008, дата приоритета 16.07.2007, дата истечения срока действия регистрации 16.07.2017, МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32; по свидетельству N 402784, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2010, дата приоритета 31.10.2008, дата истечения срока действия регистрации 31.10.2018, МКТУ: 5, 13, 20, 24, 27, 41; по свидетельству N 525275, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, дата истечения срока действия регистрации 27.08.2023, МКТУ: 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья") на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (далее - режиссер-постановщик). Пунктом 1.2 договора от 30.03.2005 предусмотрено, что режиссёр-постановщик передает истцу в полном объёме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но, не ограничиваясь, художественными образами сериала).

Истец и режиссёр-постановщик заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. В соответствии с пунктом 1 соглашения режиссёр-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчелёнок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка" "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Изображения персонажей указаны в приложении к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истец представил игрушку в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (МКТУ 28), приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Данный товар приобретён 04.10.2015 представителем истца у ИП Стрельниковой Е.И. в торговой точке - магазине "Радуга" в ТЦ "Идеал", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7Б. Факт приобретения игрушки в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией в торговой точке ИП Стельниковой Е.И. истец подтверждает товарным чеком N 304 от 04.10.2015 и видеозаписью закупки.

Полагая, что ответчики при реализации указанного товара незаконно использовали товарные знаки, чем нарушили исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть размещено на товаре, в данном случае, игрушки в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, имитирующей товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемой ситуации, согласно представленных свидетельств о регистрации товарных знаков, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие изображение персонажей сериала "Лунтик и его друзья", в том числе: товарные знаки N 310284, N 364306, N 372761, классы МКТУ и перечень товаров и услуг, в том числе: игрушки (28), бумага, картон, изделия из них (16).

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учётом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, изображение персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчелёнок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей" является результатом творческого труда.

Исходя из оценки представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства в судебном заседании, суд области пришёл к выводу о том, что проданный товар - игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, выполнена с подражанием изображений персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", права на которые охраняются зарегистрированными товарными знаками N 310284, N 364306, N 372761, о чём свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт реализации игрушки в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией подтверждён товарным чеком, видеозаписью, произведённой в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретённым товаром, приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчиком в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в торговой точке - магазине "Радуга" в ТЦ "Идеал", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7Б, используемой ИП Стрельниковой Е.И., реализован товар - игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией с изображениями персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчелёнок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что свидетельствует о нарушении зарегистрированных за истцом прав на товарные знаки, а также прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Из смысла статей 1301, 1515 ГК РФ следует, что в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров, на которых незаконно размещён товарный знак; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Согласно информационного письма от 15.09.2015 ООО "С-Трейд" было сообщено ООО "Мега Тойс" о том, что между ООО "Той-Хауз" и ООО "С-Трейд" заключены лицензионные договоры N 02/09/2014 от 01.09.2014 и N 02/10/2014 от 21.10.2014 на производство и дистрибуцию продукции, на территории Российской Федерации, стран СНГ, стран Балтии, Украины, отражающей образы героев и дизайн персонажей детского анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Из пояснений ООО "С-Трейд", поступивших в суд 01.02.2016, и пояснений ООО "Той-Хауз", поступивших в суд 04.02.2016, следует, что информационное письмо от 15.09.2015 в адрес ООО "Мега Тойс" не относится к игрушке в виде объёмных пластиковых фигур (кукол) с подражанием героев анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (артикул - "10741"), приобретённой у ИП Стрельниковой Е.И.

Следовательно, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ИП Стрельниковой Е.И. не представлено.

Кроме того, согласно представленной ИП Стрельниковой Е.И. в материалы дела расходной накладной N 632 от 09.04.2014, товар - игрушка в виде объёмных пластиковых фигур (кукол) с подражанием героев анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (артикул - "10741"), была приобретена у ИП Соболевской К.О.

Из пояснений представителя ИП Соболевской К.О. следует, что по результатам сверки взаимных расчётов и накладных с ООО "Мега-Тойс" установлено, что представленная в материалы дела игрушка ИП Соболевской К.О. не приобреталась у ООО "Мега-Тойс", данный товар был приобретён на оптовом рынке в г.Москва.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 статьи 9 АПК РФ).

Давая оценку степени вины ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Однако, истец не ставил ответчиков в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчикам с указанием на допущенное нарушение. Доказательства направления ответчикам каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после её совершения не поступали и в материалы дела истцом также не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, действующей с 01.10.2014) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижения пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзацами 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 1252 и 1515 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая стоимость реализованного ответчиком товара в сумме 110 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиками ранее, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ИП Стрельниковой Е.И. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию из расчёта 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак N 310284, N 364306, N 372761 (15 000 руб.); за нарушение исключительных авторских прав из расчёта 5000 рублей за каждый персонаж анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчелёнок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя" (75 000 руб.), а всего 90 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Стрельниковой Е.И.

Возражения ответчика-1, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации товара именно ответчиком, подлежит отклонению, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в отсутствие к тому оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Соболевской К.О. компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 рублей.

Факт приобретения ИП Стрельниковой Е.И. контрафактного товара у ИП Соболевской К.О. сторонами не оспаривалось. В обоснование своей позиции представитель сослался на нахождение Соболевской К.О. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, которой начислено ежемесячной пособие в размере 3554,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уменьшая размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки и отдельные персонажи, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарных знаков общества, в частности: наступление возможных убытков, уменьшение объёма продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использованных товарных знаков истца в результате неоднократной реализации ответчиками игрушки в виде объёмных пластиковых фигур (кукол) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции, признавая вышеуказанные доводы представителя ИП Соболевской К.О. правомерными, суд первой инстанции при определении взыскиваемой суммы компенсации посчитал возможным компенсацию за нарушение исключительных прав истца взыскать в сумме 5000 рублей, в виду того, данный размер компенсации обеспечит соразмерность имущественной ответственности ИП Соболевской К.О. и соответствие последствиям нарушенного права истца.

Судебная коллегия не может признать обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что судом области не учтены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, действующие с 01.10.2014, позволяющие снизить размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с указанной нормой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Спорный товар приобретён 04.10.2015 представителем истца у ИП Стрельниковой Е.И. в торговой точке - магазине "Радуга" в ТЦ "Идеал", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7Б.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, право правообладателя на получение компенсации за нарушение его прав как обладателя исключительных прав на произведение и товарные знаки и обязанность ответчика исполнить свою обязанность по её уплате, возникли после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки и за нарушение авторских прав на персонажи произведения в сумме 180 000 руб., исходя из 10 000 руб. компенсации за каждый случай неправомерного использования исключительных прав, то заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 90 000 руб. (50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), а именно: в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, зарегистрированные по N 310284, по N 364306, по N 372761 (15 000 руб.), и за нарушение исключительных авторских прав на каждый персонаж анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчелёнок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя" (75 000 руб.).

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы подтверждены платёжными поручениями от 11.08.2015 N 172, от 11.09.2015 N 221, кассовым чеком от 19.10.2015, товарным чеком от 04.10.2015 N 304 и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Студия анимационного кино "Мельница" признаётся обоснованной, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-8111/2015 в части требований к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 360 000 руб. составляет 10 200 руб. При подаче иска истцом платёжным поручением N 172 от 11.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований (50%) с истца за подачу иска в доход федерального бюджета следует взыскать 3100 руб. (5100 руб. минус 2000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по государственной пошлине (5100 руб.) относятся на ответчика-1 и ответчика-2 в равных долях - по 2250 руб. и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 263 от 12.01.2016. Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца в части требований к ИП Соболевской К.О., 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы Стрельниковой Е.И. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2016. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика-1, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-8111/2015 в части требований к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (ИНН 310259636856, ОГРН ИП 308313003000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части частичного удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Игоревне решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-8111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) в доход федерального бюджета 3100 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой Елены Игоревны (ИНН 310201194463, ОГРН ИП 310313025200036) в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (ИНН 310259636856, ОГРН ИП 308313003000016) в доход федерального бюджета 2550 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (ИНН 310259636856, ОГРН ИП 308313003000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова