Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-13318/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - отсрочка - принятие мер по обеспечению иска - исполнение обязательств)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-13318/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-61608/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Энергия" об обеспечении иска по делу N А56-61608/2015

по иску ООО "Энергия"

к ООО "Мим"

3-е лицо: ООО "Даугава"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мим" (далее - Ответчик, ООО "Мим") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 76 от 01.08.2012 в размере 454 991 руб. 37 коп., а также 57 328 руб. 26 коп. пеней, начисленных за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2015, и пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 454 991 руб. 37 коп., исходя из размера, установленного договором.

ООО "Мим" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергия" переплаты в сумме 205 518 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "Мим" возвращено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Мим", поданная на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, оставлена без движения на срок по 27.06.2016.

14.06.2016 ООО "Энергия" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ответчику имущество. К заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, представленные доказательства, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционная инстанция полагает ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, заявление принято к рассмотрению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Мим", поданная на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2016 15 час. 40 мин.

Рассмотрев заявление ООО "Энергия" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Мим", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ООО "Энергия", апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления ООО "Энергия" сослалось на то, что Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается длительным неисполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2012. Кроме того, Истец указал на осведомленность о принятии Ответчиком мер к продаже имущества.

Между тем, доводы ООО "Энергия" носят предположительный характер и не подтверждены документально. К заявлению Истцом не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что Ответчиком действительно принимаются меры к отчуждению имущества, а равно тому обстоятельству, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов заявление ООО "Энергия" не содержит.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 90, 92, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Энергия" о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ООО "Энергия" (ИНН 7801459906) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова