Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13318/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-61608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: Цейтлин Л.Я., Корчагин Д.В. (по доверенности от 07.07.2016),

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

от иных лица: Цейтлин Л.Я. (по паспорту), Корчагин Д.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13318/2016, 13АП-14606/2016) Цейтлина Л.Я. и Корчагина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 о наложении судебного штрафа по делу N А56-61608/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Энергия"

к ООО "Мим" 3-е лицо: ООО "Даугава"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мим" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 76 от 01.08.2012 в размере 454 991 руб. 37 коп., пеней за просрочку платежа в размере 57 328 руб. 26 коп., а также пеней за просрочку платежа с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 454 991 руб. 37 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Даугава".

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 (резолютивная часть оглашена 06.04.2016) суд взыскал с ООО "Мим" в пользу ООО "Энергия" задолженность по арендной плате по договору N 76 от 01.08.2012 в размере 454 991 руб. 37 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2015 в размере 57 328 руб. 26 коп., пени за просрочку платежа с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 454 991 руб. 37 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Встречное исковое заявление ООО "Мим" возвращено. С ООО "Мим" в доход федерального бюджета взыскано 13 266 руб. государственной пошлины.

Кроме того, после оглашения резолютивной части решения при участии представителей обеих сторон арбитражный суд открыл судебное заседание по вопросу о наложении на представителей ООО "Мим" Цейтлина Л.Я. и Корчагина Д.В. судебного штрафа.

Определением от 13.04.2016 (резолютивная часть оглашена 06.04.2016) с Цейтлина Л.Я. и Корчагина Д.В. в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. судебного штрафа за неуважение к суду.

Не согласившись с названным определением, Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить. Податели жалоб, заняв солидарную позицию по вопросу о наложении судебного штрафа, ссылались на нарушение судом порядка проведения судебного заседания о наложении судебного штрафа. По существу выразили несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом на заявление об отводе судьи, а также о неисполнении обязанностей участвующего в деле лица.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

Апелляционным судом был заслушан аудиопротокол судебного заседания от 06.04.2016. Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. подтвердили, что при оглашении судом резолютивной части решения, в момент разъяснения срока и порядка обжалования Корчагиным Д.В. было допущено в адрес суда высказывание "Это противоправные действия, не рассмотрено вообще ничего". В свою очередь, Цейтлиным Л.Я. при оглашении резолютивной части решения после произнесенной Корчагиным Д.В. фразы было сказано "Молчать".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2016 (л.д. 96, т. 1), Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. присутствовали в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения. После оглашения резолютивной части решения суд открыл новое судебное заседание, в котором присутствовали Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В., что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2016 (л.д. 106, т. 1). Из аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2016 следует, что Цейтлину Л.Я. и Корчагину Д.В. объявлено о рассмотрении в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, предложено выразить мнение по данному вопросу, таким образом, Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В извещены об основании проведения указанного судебного заседания.

Поскольку Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. в судебном заседании присутствовали, апелляционный суд не усматривает нарушения порядка проведения судебного заседания о наложении судебного штрафа, влекущего отмену принятого судом определения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что заявляя отвод в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ (судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности) Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. без достаточных к тому оснований подвергали сомнению беспристрастность судьи, что свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах определил справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).

В целях реализации права на судебную защиту законом предусмотрены основания для отвода судьи (статьи 21, 22 АПК РФ) при возникновении обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи или состава суда, заинтересованная сторона арбитражного процесса может воспользоваться своим правом, предусмотренным законом на заявление отвода судье либо всему составу суда.

В рассматриваемом случае однократное заявление об отводе судье совершено в рамках процессуального законодательства и само по себе о неуважении к суду не свидетельствует. Заявление об отводе разрешено в установленном порядке и отклонено по мотиву необоснованности.

Апелляционный суд оценил имеющееся в деле заявление об отводе судьи (л.д. 67 т. 1) и пришел к выводу о том, что изложенные в нем доводы о неуважении к суду не свидетельствуют. Поскольку существо заявления сводилось к несогласию с процессуальными действиями суда (которое ООО "Мим" не лишено возможности выразить при обжаловании решения суда от 13.04.2016), в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Также апелляционный суд считает, что из материалов дела с очевидностью не следует, что Цейтлин Л.Я. и Корчагин Д.В. проявили неуважение к суду в форме неисполнения своих процессуальных обязанностей (сверка расчетов). Указанный вывод сделан судом без учета принципа состязательности в судебном процессе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью девятой статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении ответчиком неуважения к суду.

Между тем, апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт о наложении штрафа подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу положений части 7 статьи 11 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

При этом судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

Статья 154 АПК РФ предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу положений статьи 174 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 154 АПК РФ решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2014, при оглашении судом резолютивной части решения, в момент разъяснения срока и порядка обжалования Корчагиным Д.В. было допущено в адрес суда высказывание "Это противоправные действия, не рассмотрено вообще ничего". В свою очередь, Цейтлиным Л.Я. при оглашении резолютивной части решения после произнесенной Корчагиным Д.В. фразы было сказано "Молчать".

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа.

В рассматриваемом случае, допущенные Цейтлиным Л.Я. и Корчагиным Д.В. выкрики с места при оглашении резолютивной части судебного акта очевидно свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанных лиц к суду, грубом нарушении установленного порядка поведения в процессе при оглашении судебного акта.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебный штраф, наложенный на Цейтлина Л.Я. и Корчагина Д.В. в соответствии с частью 5 статьи 154, статьей 119 АПК РФ, соответствует процессуальному законодательству, наложен обоснованно и направлен на формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина