Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7519/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-2568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Исмагилова Роберта Габдразаковича - извещен, не явился,

от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. по делу N А65-2568/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагилова Роберта Габдразаковича, г. Набережные Челны,

к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны,

о признании незаконным отказа от 10.12.2015 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмагилов Роберт Габдразакович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Муниципального образования г. Н. Челны от 10.12.2015 г. без номера ИП Исмагилову Р.Г. по трем заявлениям о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.11.2015 г. (л.д. 5-8).

В суде первой инстанции предприниматель изменил заявленные требования, и просил признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 10.12.2015 г. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению N р25132-5 от 13.11.2015 г. и незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по факту не получения ответа на заявления N р25131-5 от 13.11.2015 г. и Nр25133-5 от 13.11.2015 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 года суд признал незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений N р25131-5 от 13.11.2015 г. и Nр25133-5 от 13.11.2015 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Исмагилова Роберта Габдразаковича 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 67-69).

Прекращено производство по требованию о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 10.12.2015 г. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению N р25132-5 от 13.11.2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителю.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

13.11.2015 г. заявителем в адрес ответчика направлены заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N р25131-5, N р25132-5, N р25133-5 от 13.11.2015 г.

На момент подачи заявления в арбитражный суд 08.02.2016 года заявитель ответа на эти заявления не получил.

Однако заявителем был получен лист согласования проекта рекламной конструкции от 10.12.2015 г. со штампом "отказано" и номером заявления N р25132-5 от 13.11.2015 г., который заявитель посчитал решением об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что бездействие и отказ ответчика противоречат закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

15.04.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 67-69).

Относительно оспаривания заявителем как решение об отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции лист согласования проекта рекламной конструкции от 10.12.2015 г. суд установил, что он не обладает признаками ненормативного акта. Обжалование такого документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, лист согласования проекта рекламной конструкции не является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания отказа от 10.12.2015 г. в виде листа согласования проекта рекламной конструкции.

Относительно удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений N р25131-5 от 13.11.2015 г. и Nр25133-5 от 13.11.2015 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений N р25131-5 от 13.11.2015 г. и Nр25133-5 от 13.11.2015 г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 г. заявителем в адрес ответчика были направлены заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N р25131-5 от 13.11.2015 г., N р25133-5 от 13.11.2015 г.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, орган местного самоуправления г. Набережные Челны в нарушение вышеуказанных положений закона, в течение двух месяцев письменные обращения заявителя не рассмотрел, не выдал разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или не отказал в выдаче.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое бездействие органа местного самоуправления по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. по делу N А65-2568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов