Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-6751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-49516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Уткова О.С. по доверенности от 01.06.2016 г.

от ответчика: представитель Арсеньева М.В. по доверенности от 04.04.2016 г.

представитель Кандыба Т.А. по доверенности от 20.06.2016 г.

представитель Суворов Д.В. по доверенности от 09.06.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11778/2016) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 г. по делу N А56-49516/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Промстройпроект+"

к ООО "Пальмира"

3-е лицо: ООО "ПетроСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик) о взыскании 8 934 163 руб. 42 коп. задолженности, 69 612 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 21/10-2013/МРЦ-1 от 21.10.2013 г., N 21/10-2013/МРЦ-2 от 21.10.2013 г., N 21/10-2013/МРЦ-3 от 21.10.2013 г., N 20/09-2013/МРЦ-1 от 20.09.2013 г. (требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 г. с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Промстройпроект+" взыскано 8 934 163 руб. 42 коп. задолженности, 13 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком (Заказчиком) были неоднократно выявлены недостатки работ по договорам, уведомления неоднократно направлялись, как третьему лицу (Подрядчику), так и истцу, стоимость устранения недостатков установлена имеющимся в деле экспертным заключением. Ответчиком был составлен акт осмотра кладки секций N 1-16 от 20.05.2015 г. по договорам, в котором, Заказчик отразил выявленные недостатки производства работ, в связи с выявлением недостатков работ по договору ответчик направил уведомление третьему лицу об участии в комиссии по осмотру выполненных работ, поскольку третье лицо не явилось, заказчик в одностороннем порядке составил дефектационный акт. Для определения качества работ по договору ответчиком представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.12.2015 г., согласно которому работы по договору выполнены с недостатками, а стоимость по их устранению значительно превышает сумму гарантийных удержаний - 147 420 280 руб. 86 коп.; уведомления о выявленных недостатках и об удержании суммы гарантийных удержаний были направлены в адрес истца и третьего лица; истцом не представлены акты сдачи - приемки этапа работ на сумму 9 947 504 руб.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

16.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Промстройпроект+" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. ответчик представил возражения на отзыв истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Пальмира" (Заказчиком) и ООО "ПетроСтройПроект" (Подрядчиком) заключены договоры N 21/10-2013/МРЦ-1 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-2 от 21.10.2013 г., N 21/10-2013/МРЦ-3 от 21.10.2013 г., N 20/09-2013/МРЦ-1 от 20.09.2013 г. (далее - Договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждающих конструкций из кирпича, перегородок и газобетона по объекту: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом" по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В период с 31.12.2012 г. по 31.08.2014 г. сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ.

22.05.2015 г. ООО "ПетроСтройПроект" (цедент) и ООО "Промстройпроект+" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав по Договорам, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы задолженности по договорам подряда, заключенным между Третьим лицом и Ответчиком (должником) N 21/10- 2013/МРЦ-1 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-2 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-3 от 21.10.2013, N 20/09-2013/МРЦ-1 от 20.09.2013 на общую сумму 8 934 163 руб. 42 коп.

Истцом 29.05.2015 г. передано Ответчику уведомление о переуступки права требования с требованием оплаты задолженности по Договорам.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договоров подряда и уступки, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.4.1 Договоров стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 Договоров заказчик в случае выявления гарантийного срока дефектов в выполненных подрядчиком работах вправе направить уведомление о выявленных недостатках подрядчику и привлечь третье лицо для их устранения или выполнить работы своими силами за счет подрядчика, в том числе удержав сумму стоимости таких работ из стоимости предъявленных к оплате, а также из суммы, предусмотренной п. 2.4.2.2 Договоров.

Вместе с тем, пункт 7.2 Договоров подлежит применению с учетом п. 2.4.2.2, согласно которому сумма в размере 5 % от стоимости работ выплачивается в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания Актов приемки результатов работ по Договорам.

Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ, и в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Как следует из материалов дела работы подрядчиком - ООО "ПетроСтройПроект" были выполнены в июне - августе 2014 г., акт выполненных работах подписаны - 03.10.2014 г.

Согласно информации с официального сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 г. (номер 78-15-51-2015).

В августе 2015 г. ответчик решил определить качество выполненных работ.

Установленный пунктом 2.4.2.2 Договоров шестимесячный срок истек.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выявления в шестимесячный срок недостатков и направления Истцу уведомления об удержании стоимости их устранения из суммы резерва не представил, ввиду чего, как правильно установил суд первой инстанции, основания для удержания ответчиком предусмотренной суммы резерва отсутствуют.

Кроме того ответчик не представил доказательств понесенных затрат по проведению работ согласно п. 7.2. договора, по устранению недостатков на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на Акт осмотра секций N 1-16 от 20.05.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт является мотивированным и содержит подробное обоснование отклонения соответствующих доводов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 г. по делу N А56-49516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова