Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4775/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-21668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Петронефть-Бийск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 г. по делу N А03-21668/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1082204007148, ИНН 2204041425, г. Бийск)

к закрытому акционерному обществу "Петронефть-Бийск" (ОГРН 1022200568961, ИНН 2226025434, г. Бийск)

о взыскании 1019390 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Петронефть-Бийск" (далее - ответчик, ЗАО "Петронефть-Бийск") о взыскании 1019390 руб. 50 коп. долга.

Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сумма задолженности по договору на дату вынесения решения составляет 977050 руб. 50 коп. Также полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 07.06.2016 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Сибирская промышленная компания" (поставщик) и ЗАО "Петронефть-Бийск" (покупатель) заключен договор поставки N 02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить энергетические угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Марка угля, количество, цена, а также сроки (период) и способ поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Единица измерения поставляемого товара - тонны. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10 % от согласованного в дополнительных соглашениях количества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость одной тонны товара рассчитывается на основании цены поставщика на указанный товар, в зависимости от зольности, влаги, теплоты сгорания и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае изменения ценообразующих факторов цена на товар соответственно изменяется и применению подлежит новая цена, о чем поставщик письменно в течение 2-х дней уведомляет покупателя.

Общая стоимость товара на каждую партию определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2 договора).

По пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения или в иные сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

В дополнительных соглашениях N 01 от 02.02.2015, N 02 от 27.02.2015, N 03 от 31.03.2015, N 04 от 30.04.2015 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, общая сумма спецификации, срок поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 20.02.2015 по 20.05.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 1708390 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 39 от 20.02.2015, N 49 от 03.03.2015, N 54 от 06.03.2015, N 82 от 12.05.2015, N 89 от 20.05.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты товара, задолженность составила 1019390 руб. 50 коп.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последним оплачен частично, задолженность составила 1019390 руб. 50 коп.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, дополнительными соглашениями, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по договору на дату вынесения решения составляет 977050 руб. 50 коп., отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. При этом приложенные к апелляционной жалобе ответчика платежные поручения имеют назначение платежа "Оплата сч 1 от 11.01.16 г. Уголь", то есть оплаты произведены за период с января 2016 г., тогда как истец обращался за взысканием задолженности за поставленный с 20.02.2015 по 20.05.2015 товар. Указанное следует из приложенного истцом к отзыву счета N 1 от 11.01.2016. Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г., подписанный сторонами договора, в котором обоюдно отражена сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 1019390 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда получена ответчиком 24.11.2015 и 25.11.21015 (л.д. 78, 79).

24.12.2015 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, в котором указано, что общая сумма задолженности не должна превышать 1019390 руб. 50 коп.

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 17.02.2016 в 11 час. 00 мин.

Поскольку ответчик был извещен о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ, то нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Петронефть-Бийск" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 г. по делу N А03-21668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петронефть-Бийск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина