Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11204/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-75792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Мошкова Н.М. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11204/2016) ООО "Декабрь Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-75792/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД"

к ООО "Декабрь Проект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (адрес: 188320, Гатчинский район, г. Коммунар, Ленинградская обл., ул. Павловская, д. (ОГРН: 1024702088179; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, В. О., 13-я линия, д.6-8, лит. А, пом.54 Н, ОГРН: 1097847113858; далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом при удовлетворении заявленных Истцом требований не учтено, что земельный участок принадлежат третьему лицу, в силу чего Ответчик не мог оказать Истцу услуги по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В связи с указанным обстоятельством все денежные средства перечисленные Истцом являются платой за выполнение проектных работ на объекте, расположенном по адресу: СПб, ул.Народного Ополчения, д. 197 кор.3 лит.А.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 стороны заключили договор подряда N ДП 32-06/13 в соответствии с которым ООО "Декабрь Проект" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ на объекте, расположенном по адресу: СПб, ул. Народного Ополчения, д. 197 кор.З лит.А в соответствии с утвержденным истцом заданием и оказанию услуг по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно условиям договора, ООО "Декабрь Проект" обязалось выполнить работы в течение 180 дней после перечисления авансового платежа.

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении 4 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора и составила 650 000 руб.

При этом стоимость услуг по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка составила 400 000 руб.; стоимость работ по разработке проектной документации - 250 000 руб.

Во исполнение встречных обязательств, АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013; с учетом последующих перечислений авансовый платеж составил 530 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 24.07.2015 Ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 280 000 руб. (л.д.44-48).

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований.

Заключенный между сторонами договор от 25.07.2013 N ДП 32-06/13 с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей сути является договором подряда в связи с чем отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт выполнения работ по разработке проектной документации стоимость которой в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

Доказательств оказания в срок установленный договором услуг по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что спорные услуги не могли быть оказаны Истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств получения всех необходимых документов и специальных согласований, которые требуются для положительного решения вопроса по условно разрешенному виду использования земельного участка

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также наличия доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора и перечислении неотработанного аванса в размере 280 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-75792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева