Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-27107/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-230548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Автомарш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2016 г. по делу N А40-230548/2015,

принятое судьёй Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1901)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомарш"

(ОГРН 1027700030214, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

в лице конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

с участием МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве и ЗАО ГСАО "ПЛАТО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Овчарова В.А. по доверенности от 04.03.2016 г.

от ответчика - Маклецов И.А. по доверенности от 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомарш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 13 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-230548/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-12958/2012 ООО "Автомарш" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

С целью выявления имущества должника - ООО "Автомарш" конкурсным управляющим ООО "Автомарш" был установлен, факт изъятия у должника имущество в количестве 8964 ед. в рамках исполнительного производства N 29257/11/11/77СВ.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N 29257/11/11/77 СВ, возбужденное 07.07.2011 г. в отношении должника ООО "Автомарш" о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

В рамках указанного исполнительного производства 29.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, в результате которого согласно акта описи-ареста имущества описано, арестовано и изъято находящееся во владении истца имущество в количестве 8964 единицы.

Из имеющихся у конкурсного управляющего документов, в частности постановления от 05.10.2012 г. исполнительное производство N 29257/11/11/77СВ окончено в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом в рамках судебного разбирательства по делу N А40-95082/2014 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по г. Москве был представлен документ об отсутствии изъятого у ООО "Автомарш" имущества в количестве 8964 ед. в рамках исполнительного производства N 29257/11/11/77СВ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А40-95082/2014 отмечено, что по представленным ответчиком сведениям (письмо от 25.02.2015 г.) истребуемое имущество у него отсутствует, доказательств иного ответчиком не представлено, что явилось для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество, арестованное в ходе исполнительного производства подлежало передаче в конкурсную массу ООО "Автомарш" для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, арестованное имущество истцу не возвращено в виду утраты имущества лицами, которым указанное имущество передано на ответственное хранение отделом судебных приставов по МОИСП УФССП России по г. Москве.

Согласно отчету об оценке от 29.09.2015 г. N 123209/15 общая рыночная стоимость имущества, изъятого у ООО "Автомарш" имущества в количестве 8964 ед. в рамках исполнительного производства N 29257/11/11/77СВ, составила 13 850 000 руб.

Истец, полагая, что в результате действий отдела судебных приставов по УФССП России по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам) обществу причинен ущерб на сумму 13 850 000 руб., обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А40-95082/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальные обстоятельства по настоящему делу:

В материалах дела находящихся в исполнительном производстве N 29257/11/11/77СВ содержится постановление, вынесенное замещавшей должность судебного пристава-исполнителя Емченко Т.А. от 05.10.2012 г. о снятии ареста с арестованного имущества должника.

14.10.2014 г. УФССП по г. Москве Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам был направлен запрос в адрес взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" о предоставлении всех сведений, имеющихся в материалах дела банка по исполнительному производству, в том числе сведений, ставших известными взыскателю в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства.

24.11.2014 г. поступил ответ от ОАО "Промсвязьбанк" с приложением копий материалов, полученных взыскателем в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства. Так была представлена копия акта о возврате нереализованного имущества должника ответственным хранителем и передачи его должнику от 05.10.2012 г.

Указанный акт содержит сведения о его составлении судебным приставом-исполнителем Емченко Т.А. в присутствии директора ООО "Автомарш", ответственного хранителя арестованного имущества Данилова А.В., согласно которому арестованное имущество возвращено ООО "Автомарш".

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы истца о не возврате ему арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные по делу N А40-95082/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В данном случае надлежащим механизмом восстановления нарушенных прав заявителя является обжалование действий должностных лиц в рамках исполнительного производства в соответствии с 24 главой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец воспользовался данной возможностью в рамках дела N А40-95082/2014 об обязании вернуть имущество и судом ему было отказано в удовлетворении его требований, следовательно, это делает невозможным взыскание убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия, как правонарушений со стороны должностных лиц МО по ОИП УФССП России по Москве, так и причинно-следственной связи, необходимой для применения вышеуказанной нормы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-230548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомарш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомарш" (ОГРН 1027700030214) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова