Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8399/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А75-2632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8399/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-2632/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Север" (ОГРН 1118602013276, ИНН 8602186981) о взыскании 560 459 рублей 55 копеек,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Север" (далее - ООО "БИН-Север", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 560 459 руб. 55 коп. по государственному контракту от 22.04.2015 N 0387100001615000009_46526 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-2632/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принимая во внимание условия контракта и постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, фактически истцом предоставлена ответчику рассрочка на уплату неустойки до 31.12.2015 (до конца финансового года). Считает, что указанное постановление действовало в период действия контракта и осуществления истцом претензионной работы.

От ООО "БИН-Север" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредоставления доказательств его направления другой стороне по настоящему спору.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на государственный контракт N 0387100001615000009_46526 от 22.04.2015 и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

По своей правовой природе заключенный государственный контракт подпадает под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта и графике производства работ (Приложение N 4 к контракту).

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ и условия заключенного контракта от 22.04.2015, суд установил срок выполнения работ по 31.07.2015.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт окончания выполнения подрядчиком работ 05.12.2015, то есть за пределами установленных в контракте сроков.

Наличие на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту от 22.04.2015 вследствие нарушения последним установленных сроков предметом апелляционного обжалования не является.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.5. контракта.

Поскольку материалами дела установлено выполнение ответчиком работ с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику законную неустойку (пени).

По расчету истца размер неустойки составил 560 459 руб. 55 коп. (том 1 л. 11,12).

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета сумма неустойки составила 186 825 руб. 17 коп.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременном предъявлении к ответчику требования о взыскании пени.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В данном случае, неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Обязательства по выполнению работ завершены ответчиком в 2015 году.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года); осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы пени при условии уплаты 50 процентов неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

Представление ответчику отсрочки уплаты пени до окончания 2016 года является обязанностью истца, о предоставлении отсрочки истец обязан уведомить ответчика в письменной форме, и, в случае уплаты ответчиком 50 процентов начисленной пени, истец обязан осуществить списание остальной части неустойки.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, истец доказательств надлежащего исполнения указанной выше обязанности не представил.

Поскольку у ответчика существует право на добровольное погашение 50 процентов начисленной ему пени до конца 2016 года и списание пени в оставшейся части, суд приходит к выводу о том, что право требования пени на момент рассмотрения дела по существу у истца еще не наступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А42-2407/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-60160/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N 17АП-1229/2016-ГК по делу N А60-45794/2015.

Также судом обоснованно учтена позиция Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, изложенная в Постановлении от 22.01.2016 по делу N А46-3302/2015, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 11.03.2016 N Ф06-6317/2016 по делу N А06-4184/2015.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, не действующее в настоящее время, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. При этом суд обращает внимание, что указанные в названном постановлении критерии предоставления отсрочки уплаты неустойки соответствуют ныне действующим и определенным в постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат, поскольку истец не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от такой оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-2632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина