Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-3747/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптечная база" (рег. N 07АП-3747/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-437/2016 (судья Т.Г. Майкова)

по иску закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление", р.п Сузун, Новосибирская область, ОГРН 1025405426826

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская аптечная база", г. Красноярск, ОГРН 1022402124799

о взыскании задолженности в размере 3354474,87 руб., пени в размере 752347,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская аптечная база" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3354474,87 руб., пени в размере 752347,91 руб. (уточненные требования от 11.03.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Республиканская аптечная база" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на неверный расчет неустойки, судом не учтены доводы отзыва на исковое заявление при вынесении решения, не исследованы документы.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В удовлетворении заявленного ЗАО "Республиканская аптечная база" ходатайства об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем использования системы видеоконференцсвязи, поданного непосредственно перед судебным заседанием (поступило 20.06.2016 г.), протокольным определением отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководствовался отсутствием в ходатайстве указания на суд, через который заявитель просит провести ВКС, а также, положениями части 4 статьи 159 АПК РФ, части 3 статьи 153.1 АПК РФ согласно которым, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления и зависит, в том числе, от возможности исполнения судом, которому поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотренных частью 3 статьи 73 АПК РФ (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/2015 от 16.02.2015 года (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) товара, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 3354474,87 руб.

Факт отгрузки и передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 761 от 22.05.2015, N 880 от 15.06.2015, N 305 от 10.03.2015, N 336 от 13.03.2015, N 430 от 27.03.2015, N 431 от 27.03.2015, N 973 от 02.07.2015.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара в сумме 3354474,87 руб. не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 08-3331 от 11.12.2015 года с требованием погасить долг.

Претензия, направленная ответчику оставлена им без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, обоснованности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара на общую сумму 3354474,87 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что при нарушении покупателем оплаты товара, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 12.06.2015 г. по 14.03.2016 г. составляет 752347,91 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным, указанная сумма неустойки обоснованно взыскана с ответчика.

Ответчик, указывая на неверный расчет, ссылается, в частности, на то, что истцом неверно определены даты оплаты и количество дней просрочки.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск и учтен истцом при расчете цены иска, приложенном к заявлению об увеличении исковых требований (л.д. 10-11 т. 3). В новом расчете пени истец произвел перерасчет с момента фактической передачи товара покупателю, указанные в товарных накладных и по состоянию на 14.03.2016 г., а не на 14.01.2016 г. как указывает ответчик в своем контррасчете.

На основании изложенного, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина