Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-51108/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-220799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

N А40-220799/15

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в размере 14 514,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 14 514,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-69474/15, которым удовлетворены исковые требования ООО "Долгопром" о взыскании ущерба в размере 92 924,74 руб. с Российского Союза Автостраховщиков. Данное решение исполнено 01.09.2015.

В соответствии с договором N 520141222 уступки прав (цессии) от 02.12.2014, Горбунов Роман Петрович уступил, а ООО "Долгопром" принял права (требования), на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения договора, от всех возможных должников вследствие ущерба, причиненного автомобилю Горбунова Р.П. в результате ДТП, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

Истцом представлен суду первой инстанции расчет неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив и оценив имеющиеся материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судом учтены разъяснения п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Судом первой инстанции установлено, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки, а также не указано наименование должника, право требования к которому передано по цессии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-69474/15, не подтверждают позицию истца, поскольку вопрос о переходе права на взыскание неустойки не был предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-220799/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долгопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова