Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4330/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-17003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-17003/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТюменьПроектСервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Филипова В.И. по доверенности N 1/16 от 15.01.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "ТюменьПроектСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законность предписания от 29.04.2015 N 395/15л заинтересованным лицом в судебном порядке не оспаривалась, а также из того, что доказательств, подтверждающих исполнение Обществом данного предписания в полном объеме к установленному сроку, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал, что вина Общества в данном случае заключается в том, что при осуществлении строительных работ ООО "ТюменьПроектСервис" было обязано соблюдать требования строительных норм и правил и выполнять законные требования контролирующих органов, что в данном случае Обществом в полной мере не обеспечено, и что административным органом установлены все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначая Обществу штраф в размере 80 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-3854/2015 и от 08.06.2015 по делу N А70-5636/2015 ООО "ТюменьПроектСервис" уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельств и о том, что соразмерным совершенному заинтересованным лицом правонарушению наказанием является штраф именно в указанном выше размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом периоде ООО "ТюменьПроектСервис" не осуществляло строительные работы, а также в связи с тем, что срок выданного Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства N RU 72304000-78-рс истек 31.08.2012. Общество обращает внимание на то, что соответствующее предписание вынесено административным органом в отношении заинтересованного лица после возбуждения в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" процедуры банкротства, и на то, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для финансирования консервации объекта, поэтому вынесение такого предписания является неразумным и заведомо невыполнимым.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что Обществом принимались меры, направленные на исполнение требований соответствующего предписания Управления, на то, что к настоящему моменту по заказу ООО "ТюменьПроектСервис" составлено техническое заключение по консервации незавершенного строительством объекта "Здание института по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65" от 2015 года, в соответствии с которым разработан ряд мероприятий по консервации объекта, и на то, что указанные документы представлены в административный орган до составления протокола об административном правонарушении. По мнению заинтересованного лица, отсутствие на счетах ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств, а также невозможность осуществления Обществом строительной деятельности свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

К апелляционной жалобе ООО "ТюменьПроектСервис" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки по лицевому счету Общества за период с 04.09.2014 по 09.11.2015 и копия письма в Управление от 07.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. Указанные выше документы будут возвращены Обществу вместе с настоящим судебным актом.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТюменьПроектСервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТюменьПроектСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1067203241588), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп.8; с 05.08.2011 Общество находится в стадии банкротства, его законным представителем является конкурсный управляющий Зворыгин П.А.

В период с 26.01.2015 по 30.01.2015 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 22.01.2015 N 63-к в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "здание института" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, с нарушением строительных норм, а именно: Обществом не выполнена консервация указанного объекта в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2015 N 70/15л и выдано предписание от 29.01.2015 N 70/15л об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.04.2015.

В период с 02.04.2015 по 29.04.2015 должностным лицом Управления на основании приказа от 25.03.2015 N 359-к проведена проверка выполнения Обществом выданного ранее предписания от 29.01.2015 N 70/15л, по результатам которой установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом не исполнено, консервация соответствующего объекта строительства не выполнена.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2015 N 395/15л и повторно выдано предписание от 29.04.2015 N 395/15л, содержащее аналогичные требования о консервации объекта, со сроком выполнения до 20.11.2015 (л.д.14).

В период с 23.11.2015 по 18.12.2015 должностным лицом Управления на основании приказа от 16.11.2015 N 1713-к во второй раз проведена проверка выполнения Обществом выданного ранее предписания от 29.04.2015 N 395/15л, в ходе которой вновь установлено, что Общество не произвело консервацию объекта в предоставленный для этого предписанием срок.

Результаты проверки оформлены актом от 18.12.2015 N 1441/15л (л.д.9-10).

Выявленное в ходе проверки нарушение квалифицировано Управлением как невыполнение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, приказа Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 "Об утверждении свода правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

По факту невыполнения в установленный срок требований предписания от 29.04.2015 N 395/15л должностным лицом Управления в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" 21.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "ТюменьПроектСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Обществу выдано предписание от 29.04.2015 N 395/15л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "здание института" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 20.11.2015 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительных работ и состоящие в невыполнении консервации объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

Так, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае прекращение строительных работ на объекте капитального строительства "здание института" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, осуществлено Обществом без реализации предусмотренной законом процедуры консервации объекта, что подтверждается материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, в апелляционной жалобе Общество подтверждает, что в настоящее время строительные работы на объекте "здание института" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, прекращены в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" и в связи с истечение срока действия разрешения на строительство, и что процедура консервации строящегося объекта не реализована по причине её значительной длительности и отсутствия у Общества необходимых для проведения последней денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Управление уполномочено на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 29.04.2015 N 395/15л выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости требований предписания от 29.04.2015 N 395/15л в связи с нахождением ООО "ТюменьПроектСервис" в стадии банкротства и по причине отсутствия в конкурсной массе последнего денежных средств для финансирования консервации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об освобождении заинтересованного лица от исполнения предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по консервации объекта строительства в случае прекращения строительных работ.

По аналогичным причинам, а также в связи с отсутствием документального подтверждения, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что консервация объекта капитального строительства осуществляется в течение периода, продолжительностью не менее двух лет.

Отклоняя доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что обязанность выполнения консервации объекта капитального строительства "здание института" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-5903/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, и возложена на ООО "ТюменьПроектСервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, обозначенные Обществом в апелляционной жалобе, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по консервации соответствующего объекта, в связи с чем, требование административного органа, оформленное предписанием от 29.04.2015 N 395/15л, является законным и обоснованным.

В то же время административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку Обществом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 18.12.2015 N 1441/15л (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении N 457 от 21.12.2015 (л.д.6-7), и по существу не оспаривается самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ТюменьПроектСервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты меры по составлению технического заключения по консервации и по разработке ряда мероприятий для консервации объекта, при этом невозможность реализации таких мероприятий обусловлена отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств соответствующего назначения, не подтверждены надлежащими доказательствами и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ТюменьПроектСервис" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не относятся к числу объективных, не зависящих от воли заинтересованного лица обстоятельств.

При этом ссылка на недоказанность прямого умысла заинтересованного лица на совершение вменяемого ему в вину административного правонарушения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу буквального содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о вине юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения форма вины не устанавливается и не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание за совершенное правонарушение также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 80 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-17003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк