Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 16АП-3975/15

г. Ессентуки

03 июня 2016 г.

Дело N А63-3682/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Никиташина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В.В. о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными,

принятое в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (г. Благодарный, ИНН 2605013256, ОГРН 1032601491768),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Никиташина Олега Евгеньевича (далее - Никиташин О.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011 в части.

В связи, с пропуском процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции, заявитель предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В силу стать 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011 (с учетом выходных и праздничных дней) было 24.08.2015.

Определение суда первой инстанции от 10.08.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20.08.2015.

Апелляционная жалоба Никиташина О.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011 поступила в суд первой инстанции 04.05.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, а также соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", а направлена в суд первой инстанции через отделение почтовой связи 27.04.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте в котором поступила апелляционная жалоба, тогда как срок подачи жалобы истек 24.08.2016.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большая по сравнению с просрочкой суда.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением Никиташина О.Е. о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора. Представителем Никиташина О.Е. 02.11.2015 было подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, однако ввиду того, что определение суда первой инстанции от 10.08.2015 обжаловалось в судебных инстанциях по заявлению Пожидаева А.Н., представитель не смог ознакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами дела произошло 24.03.2016 другим представителем апеллянта. Кроме того, по мнению апеллянта, определение от 10.08.2016 обжаловано Пожидаевым А.Н. в части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Никиташин О.Е. был привлечен судом к участию в деле, т.е. является участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В.В. о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными в настоящем деле о банкротстве, судом первой инстанции указанное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Кроме того порядок извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, в т.ч. проверен судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках проверки обжалуемого определения от 10.08.2015 в порядке апелляционного и кассационного производства, и признан ненарушенным судом первой инстанции.

Судебные акты, в т.ч. и обжалуемое определение суда по данному делу опубликованы судом первой инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Следовательно, Никиташин О.Е. имел возможность в установленный законом срок использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права на обжалование определение суда первой инстанции от 10.08.2015, однако в установленный срок заявитель своими правами не воспользовался.

Кроме того апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции от 10.08.2015 поясняет, что представителем Никиташина О.Е. 02.11.2015 было подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, следовательно, апеллянту было известно о рассмотрении данного обособленного спора, и он мог обратиться с апелляционной жалобой задолго до 27.04.2016.

Согласно части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом, а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 8 месяцев.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также согласно Постановлению N 36 от 28.05.2009 не предполагается отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как указано ранее, при вынесении оспариваемого определения, у суда первой инстанции имелись доказательства извещения Никиташина О.Е. о дате и времени судебного заседания. Кроме того апеллянт мог обратиться с апелляционной жалобой задолго до 27.04.2016, что им также сделано не было.

На основании изложенного, в целях гарантирования стабильности гражданского оборота, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Никиташина О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Более того, 26.10.2015 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пожидаева А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011, которым суд первой инстанции принял отказ от заявления в части оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2012 и прекратил производство по обособленному спору в данной части, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в остальной части, признал недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (АФ-77Р1ВJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26) от 01.11.2011, договор купли-продажи транспортного средства (ХОНДА СР-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26) от 21.03.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ИЖ2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26) от 28.09.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26) от 09.10.2012, и применил последствия недействительности сделок. Пономарева Е.В. обязал вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ИЖ-2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26. Взыскал с Никиташина О.Е. в пользу должника 300 тыс. руб. в счет оплаты автомобиля АФ-77Р1 ВJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26, и 650 тыс. руб. в счет оплаты автомобиля Хонда СРВ-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26. Взыскал с Пожидаева А.Н. в пользу должника 80 тыс. руб. в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26, принято постановление, которым указанное определение суда первой инстанции от 10.08.201 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Согласно содержанию постановления от 26.10.2015 Пожидаевым А.Н. определение суда первой инстанции от 10.08.2015 обжаловалось в удовлетворенной части, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принято постановление, которым определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 308-ЭС16-3918 в передаче кассационной жалобы Пожидаева А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А63-3682/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом Никиташин О.Е. извещался о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Пожидаева Ю.Н. на определение суда первой инстанции от 10.08.2015, следовательно, имел возможность своевременно (до принятия постановления апелляционного суда) обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения.

Таким образом, законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 26.10.2015. Кроме того принято постановление суда кассационной инстанции от 18.01.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Никиташин О.Е. как указывалось ранее является участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Савичевой В.В. о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными по делу N А63-3682/2011, в связи с чем вышеприведенные положения пункта 22 Постановления N 36 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Повторная проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011 приведет к принятию двух равноценных апелляционных постановлений по одному и тому же определению суда первой инстанции, что противоречит нормам процессуального законодательства. При наличии вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по настоящему делу, которым обжалуемое определение оставлено в силе, у Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для возбуждения апелляционного производства по жалобе Никиташина О.Е.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции и возвратить апелляционную жалобу Никиташина О.Е. применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд отказывает Никиташину О.Е. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует Никиташину О.Е. реализовать право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Никиташиным О.Е. по платежному поручению от 26.04.2016 N 113 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Никиташину Олегу Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011.

Апелляционную жалобу Никиташина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-3682/2011 возвратить заявителю.

Возвратить Никиташину О.Е. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 113.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения либо обращению в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами

Судья

З.М. Сулейманов