Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-4635/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-27194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Кузнецова Ю.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-27194/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" (далее - ООО "ХимикатСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 43 345 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения в размере причитающихся на долю ответчика расходов, понесенных истцом в марте 2015 года на оплату эксплуатации, обслуживания и охрану здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 25, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 197-200).

В апелляционной жалобе ООО "ХимикатСтрой" просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судами не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена норма ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение общего собрания собственников помещений единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг), связанных с содержанием общего имущества.

Отсутствие вышеуказанного решения влечет невозможность заключения таких договоров, и, как следствие, отсутствие у собственников обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Как указывает ООО "ХимикатСтрой", применяя норму ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно сузил круг прав и обязанностей сторон до прав и обязанностей компенсационного характера, не оценив иные корреспондирующие друг другу права и обязанности в данном гражданском правоотношении, а также необоснованно расширил сферу применения данной статьи, что привело к возложению на заявителя неправомерных издержек.

При этом ООО "ХимикатСтрой" также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормативные правовые акты, определяющие состав правомерных расходов на содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 (т. 1, л. д. 190).

ООО "ХимикатСтрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м., находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25 (т. 1, л.д. 190).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 43 345 руб. 32 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактических обстоятельств дела с объективностью свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расчет стоимости потребленных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м. : площадь здания 2082,7 кв. м.), размер которого сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта несения расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор N 791 от 24.12.2014 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (т. 1, л. д. 11-15), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 14 350 руб. 49 коп. платежным поручением N 150 от 14.04.2015; договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" (т. 1, л. д. 16-19), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 1 610 руб. 59 коп. платежным поручением N 189 от 12.05.2015; договор о предоставлении охранных услуг от 01.01.2014 с ООО ЧОП "Авакс102" (т. 1, л. д. 19-23), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 53 750 руб. платежным поручением N 153 от 14.04.2015; договор N 01/03-ТО от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри" (т. 1, л. д. 24-30), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 15 000 руб. 01 коп. платежным поручением N 154 от 14.04.2015; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011 (т. 1, л. д. 31-32), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 11 000 руб. платежным поручением N 152 от 14.04.2015; договор теплоснабжения N 470306YРТС от 01.09.2013 с ООО "Башкирские распределительные сети" (т. 1, л. д. 33-36), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 39 000 руб. платежными поручениями N 133 от 08.04.2015, N 136 от 09.04.2015; договор N 48 от 01.03.2010 с ИП Симаевым А.А. возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" (т. 1, л. д. 37-39), во исполнение которого за март 2015 за уборку мест общего пользования истцом уплачено 4 600 руб. платежным поручением N 134 от 08.04.2015; договор на N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" (т. 1, л. д. 40-42), во исполнение которого за март 2015 истцом уплачено 5 830 руб. платежным поручением N 151 от 14.04.2015.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды по спорному объекту взысканы с апеллянта вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными в исковом заявлении, которые были оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 43 345 руб. 32 коп. за март 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, собственниками помещений не устанавливалось.

В этой связи статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и обоснованно применена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 345 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложившаяся судебная практика исходи из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015, подписанное между истцом и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем (т. 1, л. д. 44-45), приходный кассовый ордер от 04.06.2015 N 8 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "ХимикатСтрой" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ООО "ХимикатСтрой" о том, что ответчик не пользуется частью услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: договорами, актами о содержании здания, платежными поручениями по оплате истцом услуг, предоставленных исполнителями на основании договоров, представленных в дело (т.1, л.д. 11-45, 175-180, 181-189).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Ссылка ООО "ХимикатСтрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений спорного здания решения о необходимости оказания ряда услуг и установлении тарифов для их оплаты в рассматриваемом случае не освобождает ООО "ХимикатСтрой" от обязанности возместить обществу истцу соответствующие расходы, понесенные на нужды содержания общего имущества здания, с учетом доказанности факта их несения. Обязанность доказать такие обстоятельства исполнена истцом надлежащим образом.

Возражая относительно удовлетворения требований ООО "Енисей" о возмещении расходов, понесенных на содержание общего имущества спорного здания, ООО "ХимикатСтрой" доказательств самостоятельного несения аналогичных расходов не представило.

Возражения ответчика относительно ежемесячного перечисления директором Симаевым денежных средств ИП Симаеву, о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у него обязательства перед истцом в спорной сумме, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия, согласно материалам дела, не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-27194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.В. Махрова