Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6411/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-31603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-31603/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность N ЧЭ-26 от 28.12.2015);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Косинская Н.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2015 N 57-09/2015, вынесенного заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что порядок рассмотрения заявления об урегулировании спора, связанного с применением платы за технологическое присоединение, со стороны Министерства не соблюден. Факт нарушения порядка применения тарифных ставок за технологическое присоединение установлен Министерством 17.04.2015, однако, предписание об устранении нарушения было выдано по истечении шести месяцев с момента установления данного факта. Вынесенное предписание от 11.09.2015 N 09-392/2015 не основано на законе и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 14.

По мнению подателя жалобы, суд неверно определил части предписания от 11.09.2015, подменив понятия предписывающей и исполнительной части предписания, что привело к неверному определению срока давности привлечения к административной ответственности исходя из требования Министерства о предоставлении отчета об исполнении предписания в срок до 12.10.2015, а не из срока реализации предписанных действий - незамедлительно.

Заявитель указывает, что предписание от 11.09.2015 вручено обществу 23.09.2015, следовательно, исходя из формулировки предписывающей части, оно должно быть исполнено в тот же день. ОАО "МРСК Урала" данное предписание не исполнило, таким образом, 24.09.2015 является началом течения срока привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.09.2015 истек 24.11.2015, оспариваемое постановление вынесено 07.12.2015, то есть по истечении срока давности привлечения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Легион" обратилось в Министерство с заявлением от 23.03.2015 о проверке правомерности применения ОАО "МРСК Урала" двойной стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В результате рассмотрения заявления ООО "СК Легион", со стороны ОАО "МРСК Урала" было выявлено нарушение порядка ценообразования, в части применения утвержденных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в виде двойного применения стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение, чем были нарушены требования п.30, п.33 "Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденных приказом ФТС России N 209-э/1 от 11.09.2012, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 63/8 от 30.10.2014 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2015 год".

В связи с выявленным нарушением, Министерством в адрес ОАО "МРСК Урала" направлено предписание N 09-392/2015 от 11.09.2015 об устранении нарушения законодательства РФ в сфере ценообразования, в соответствии с которым ОАО "МРСК Урала" обязано прекратить нарушение действующего законодательства, произвести расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 63/8 от 30.10.2014, представить сведения об исполнении предписания до 12.10.2015.

Данное предписание получено обществом 23.09.2015, однако, к установленному сроку требования предписания им не исполнены.

25.11.2015 административным органом в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол N 57-09/2015 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлялась обществу факсом (получение корреспонденции 01.12.2015 подтверждается факсимильным отчетом - т.1, л.д. 44) и направлялась по почте (получение корреспонденции адресатом 30.11.2015 подтверждается почтовым уведомлением - т.1, л.д. 43).

Определением от 26.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2015.

Постановлением N 57-09/2015 от 07.12.2015, вынесенным с участием представителя общества, действующего по доверенности общей формы, ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Министерством в адрес ОАО "МРСК Урала" в связи с неверным применением стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение направлено предписание N 09-392/2015 от 11.09.2015 об устранении нарушения законодательства РФ в сфере ценообразования, которое получено заявителем 23.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В указанный в предписании срок - до 12.10.2015 требования предписания обществом не исполнены.

Факт неисполнения указанных требований заявителем по существу не оспариваются.

Довод жалобы о неприменении административным органом положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из заявления ООО "СК Легион" от 23.03.2015 не следует, что обращение направлено на урегулирование спора с ОАО "МРСК Урала", связанного с установлением и применением платы за технологическое присоединение. В заявлении ООО "СК Легион" просит дать разъяснения о правомерности применения ОАО "МРСК Урала" двойной стандартизированной тарифной ставки при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а не урегулировать спор.

Таким образом, у Министерства отсутствовали основания для применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 14.

Действующим законодательством не установлены пресекательные сроки, в течение которых орган государственного контроля имеет право выдавать предписание.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ОАО "МРСК Урала" установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из пункта 3 предписания N 09-392/2015 от 11.09.2015 следует, что оно должно быть исполнено в срок до 12.10.2015, путем предоставления Министерству сведений об исполнении предписания.

Поскольку предписание N 09-392/2015 от 11.09.2015 необходимо было исполнить до указанной выше даты, то срок давности привлечения ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности за его неисполнение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от ответственности, либо для уменьшения размера санкции исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-31603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов