Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6705/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-12483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Полорусова О.В. (доверенность от 31.05.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года

по делу N А49-12483/2015 (судья Аверьянова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" (ОГРН 1116315002605, ИНН 6315636150), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Балуевой Антонине Киреевне (ОГРНИП 31058352900054, ИНН 583501260779), Пензенская область, Белтнский район, с.Языково,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская Автомобильная Компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Балуевой А.К. (далее - ответчик), о взыскании суммы 73 920 руб., в т.ч. 70 000 руб. - основной долг по договору-заявке N 5-7/С от 14.07.2014, 3 920 руб. - неустойка за период с 04.09.2015 по 30.10.2015. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-12483/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором-заявкой N 5-7/С от 14.07.2014 на перевозку груза по маршруту: г. Заречный (Россия) - с. Чунджа (Казахстан).

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. и оплачивается на следующих условиях: "25 000 руб. предоплата по факту загрузки на карту СБ + остатки 45 000 руб. на карту СБ по скан ЦМР + квиток 5 б/д".

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в качестве перевозчика был привлечен ИП Горбач Э.С., факт перевозки груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМК N 1444967 (л.д. 15).

13.10.2014 истец направил ответчику по электронной почте требование об оплате оказанных услуг с приложением скан-копии СМКN 1444967. (л.д.60-61)

Согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений и переводов от 14.08.2015 копия СМИ N 1444967 также была отправлена истцом ответчику по почте 15.08.2015 (л.д. 16-17).

27.08.2015 истец повторно направил ответчику по электронной почте требование об оплате с приложением скан-копии СМК. N 1444967, а также скан-копии почтовой квитанции (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст.13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкретном случае право на предъявление иска возникло у истца 21.10.2014, то есть после того, как в течение 5-ти банковских дней с момента направления истцом ответчику по электронной почте требования об оплате и скан-копии международной товарно-транспортной накладной СМК. N 1444967, от ответчика не поступила оплата.

Из материалов дела следует, что исковое заявление согласно штемпелю на конверте было подано в суд 27.10.2015.

Установив, что истец обратился в суд пропуском годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду отсутствия их заявления и представления суду.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-12483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин