Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-3160/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А08-3229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Красногвардейского района Белгородской области: Савчатова В.В. - представитель по доверенности N 14 от 11.01.2016; Рыбалкин А.И. - представитель по доверенности N 1948 от 10.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Контрольно-счётной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу N А08-3229/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Администрации Красногвардейского района Белгородской области (ИНН 3111001911, ОГРН 1023100932084) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" к Администрации Красногвардейского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в деле третьих лиц: Контрольно-счётной палаты Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

установил:

Администрация Красногвардейского района Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "БелСтройИнвест") о взыскании 302 269 руб. неосновательного обогащения, 28 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "БелСтройИнвест" о взыскании 803 667,56 руб. долга по контракту N 0126300013813000058-0038376-01 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу N А08-3229/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БелСтройИнвест" в пользу Администрации взыскано 302 269 руб. неосновательного обогащения, 25 491,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 01.05.2015, 45 911,82 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, а всего 373 672,17 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест" о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелСтройИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу N А08-3229/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что им выполнены работы стоимостью 1 982 395,15 руб., муниципальный контракт не был расторгнут, вывод об отсутствии полномочий на подписание акта КС-2 у Рослякова А.М. неверен, акт контрольных замеров составлен без подрядчика. Полагает, что встречный иск подлежал удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БелСтройИнвест" и третьих лиц не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение от 24.03.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Красногвардейского района (муниципальный заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (генподрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0126300013813000058-0038376-01 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство двухквартирного жилого дома (общей площадью 78,1 м2) "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Бирюч Красногвардейского района".

Пунктом 3.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 628 460 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта расчёт за фактически выполненные работы производится безналичными денежными средствами на расчётный счёт генподрядчика. Расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта от твердой цены, в соответствии с формами КС-2, КС-3, в течение 20 банковских дней. Окончательный расчёт за выполнение полного комплекса работ по строительству производится не позднее 30-ти календарных дней с момента утверждения акта приёмки объекта в эксплуатацию. Аванс предусмотрен в размере 30% от цены муниципального контракта (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, а именно срок выполнения работ по контракту продлён до 01.02.2014.

Согласно актам выполненных работ и справкам формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами, работы выполнены ответчиком по контракту на сумму 1 194 175,59 руб. частично. Истцом платёжными поручениями перечислено ответчику 1 194 174,59 руб.

ООО "БелСтройИнвест" фактически выполнило работы на сумму 891 905,59 руб., поскольку согласно подписанным сторонами "минусовых" актов формы КС-2, КС3 от 30.04.2014 на сумму 302 269 руб. работы не выполнялись.

30.05.2014 администрация направила обществу письмо о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. 19 июня 2014 года администрация направила ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до 25.06.2014.

Для выполнения работ на указанном объекте администрация заключила муниципальный контракт с ООО "Зодчий", объект сдан в эксплуатацию, выполненные ООО "Зодчий" работы администрацией оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Полагая, что работы на объекте выполнены, акты подписаны на сумму 1 982 395,15 руб., однако заказчик перечислил только 1 194 174,59 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 803 667,56 руб., ответчик обратился с встречным иском и просил взыскать с заказчика указанную задолженность за выполненные работы.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 194 174,59 руб.: от 30.11.2013 на сумму 485 950,76 руб., от 28.02.2014 на сумму 708 224,83 руб.

Вместе с этим, в дело представлен минусовый акт о приёмке выполненных работ N 3 от 30.04.2014 на сумму 302 269 руб.

Затем, 30 мая 2014 г. стороны подписали справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.05.2014 на сумму 302 269 руб. Со стороны Администрации справка подписана Росляковым А.М. Представитель Администрации в судебном заседании указывал на то, что справка была подписана Росляковым А.М., который в этот период находился на больничном листе и не проверил факт выполнения работ, указанных в справке. Указанный факт подтверждается листком нетрудоспособности от 30.05.2014. За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей при приёмке работ при строительстве жилья Рослякову А.М. назначено дисциплинарное взыскание. В судебном заседании арбитражного суда области Росляков А.М. подтвердил, что справку и акт от 30 мая 2014 г. подписал, не проверив выполненные работы.

Из положений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приёмке выполненных работ, несёт бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Денежные средства в виде аванса перечислены Администрацией на счёт ответчика в сумме 1 194 174,59 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после истечения установленных сроков для строительства Контрольно-счётной палатой Белгородской области совместно с представителями ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации были проведены контрольные замеры, о чём составлен акт от 01.07.2014.

Контрольно-счётная палата извещала ответчика о проведении проверки по факту нарушение сроков строительства объекта, приглашала принять участие в проведении проверки, а также приглашала представителя ответчика явиться для дачи объяснений и предоставлении доказательств.

Указанный акт ответчиком не оспорен, установленные обстоятельства не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 803 667,56 руб. Работы на сумму 302 269 руб. подрядчиком не выполнялись.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьёй 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Контрольно-счётная палата Белгородской области выявила факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, ему излишне уплачены 302 269 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

В связи с расторжением муниципального контракта с ООО "БелСтройИнвест" и заключением контракта с ООО "Зодчий" работы по спорному контракту на сумму 736 553,41 руб. были выполнены и оплачены, объект сдан в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "БелСтройИнвест" решением общего собрания партнёрства 12.02.2014 исключено из членов партнерства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны осуществляться на основании свидетельства о допуске к определённому виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учётом представленных доказательств и принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом области, допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, является существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учётом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Муниципальным контрактом предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке при существенном нарушении условий контракта (пункт 13.2 контракта).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта. Кроме того, на сайте Администрации также было размещено уведомлении о расторжении контракта. Ответчик не мог выполнять работы после 12.02.2014, так как был исключен из СРО некоммерческое партнёрство "Объединение инженеров строителей".

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 413 руб. за период с 19.03.2014 по 01.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает на период взыскания процентов с 19.03.2014 по 01.05.2015, обосновав тем, что 01.02.2014 обществом были получены денежные средства за работы, которые им не выполнялись.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что истец может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2014 года, принимая во внимание, что за нарушение сроков выполнения работ контрактом предусмотрено взыскание неустойки.

Истец обратился к ответчику 19.06.2014 с требованием о возврате денежных средств за невыполненные, но оплаченные работы. Срок для возврата указан - до 25 июня 2014 года.

За период с 26.06.2014 по 01.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 491,35 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в сумме 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.02.2014 по 17.06.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, начисляется неустойка в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Договорная неустойка по расчёту истца за период в 01.02.2014 по 17.06.2014 за 136 дней составила 4 634 683,10 руб.

Истец, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения, снизил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд области установил, что доказательств выполнения работ по контракту в сроки, предусмотренные условиями контракта, ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

В контракте установлена ответственность подрядчика в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Установленный договором размер неустойки 5% от суммы контракта за каждый день просрочки равнозначен 1800% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер неустойки 5% является явно высоким, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, с учётом заявленного ответчиком ходатайство.

Из положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить для начисления неустойки двукратную учётную ставку Банка России (16,5%), с учётом чего, размер неустойки составил 45 911,82 руб. (736 553,41 руб. х 16,5%/360 х 136 дней).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначально заявленные требования в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт не был расторгнут, о неверном выводе об отсутствии полномочий на подписание акта КС-2 у Рослякова А.М., о составлении акт контрольных замеров без подрядчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу N А08-3229/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу N А08-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова