Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6401/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А46-4242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" по делу N А46-4242/2016 (судья Погосткина Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Алюком" (ИНН 5507202490, ОГРН 1085543007703) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление "РемСтрой" (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) о взыскании 29 872 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ПК "Алюком" - Черняковой О.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2016 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Алюком" (далее - ООО ПК "Алюком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ремстрой" (далее - ООО "РСУ "Ремстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 24 687 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2015 г. N 39166 и 5 184 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.1. договора, за период с 01.09.2015 по 28.03.2016.

Определением от 01.04.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО ПК "Алюком" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик предъявил встречный иск к ООО ПК "Алюком" о взыскании 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года по делу N А46-4242/2016 встречное исковое заявление ООО "РСУ "Ремстрой" возвращено истцу. ООО "РСУ "Ремстрой" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.04.2016, ООО "РСУ "Ремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что встречные требования вытекают из отношений по тому же договору, что и первоначальные требования (договор подряда N 39166 от 10.08.2015); удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение (полностью или в части) первоначального иска при условии его обоснованности; встречное требование является однородным первоначальному требованию и направлено к зачету первоначального требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "Алюком" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК "Алюком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "РСУ "Ремстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПК "Алюком", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту. Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением суда от 01.04.2016 исковое заявление ООО ПК "Алюком" на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

На основании части 2 вышеуказанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом в срок не позднее 25.04.2016 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 определения суда от 01.04.2016 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 23.05.2016.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 настоящего определения).

Таким образом, суд в порядке статьи 228 АПК РФ установил срок представления возражений до 25.04.2016 и доказательств до 23.05.2016.

Как следует из части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

По мнению суда апелляционной инстанции, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, усматривается, что встречное исковое заявление подано ответчиком 22.04.2016 (л.д.65), то есть за 3 дня до истечения срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления, что подтверждает вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Поэтому оснований для принятия встречного иска в данном случае не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по настоящему делу с ООО "РСУ "Ремстрой" в пользу ООО ПК "Алюком" взыскано 25 724 руб. 84 коп., в том числе: 24 687 руб. 95 коп. основного долга, 1 036 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 1 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, возражениям ответчика относительно недостатков работ по договору подряда от 10.08.2015 N 39166 дана оценка судом первой инстанции в судебном акте.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать и по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года по делу N А46-4242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич