Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22840/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-81142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-81142/15

по иску ООО "Точка Климата" (ОГРН 1045002601038)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании по Договору подряда N 121/12/14 от 23.12.14г. задолженность в размере 474 074 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Богаш М.С. по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка Климата" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" по договору подряда N 121/12/14 от 23.12.14г. задолженности в размере 474.074,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-81142/15 исковые требования удовлетворены в размере 437 026 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие дистанционных пультов управления, в связи с чем полагает, что спорные кондиционеры не могут использоваться.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 декабря между ООО "Точка Климата" (Подрядчик) и ФГУП "Почта России" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке кондиционеров в ОПС Наро-Фоминск, ОПС Наро-Фоминск-6 N 121/12/14, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п.4.1. договора, цена устанавливается в соответствии с Локальной сметой и составляет не более 474 074,16 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец 23 января 2015 года направил (передал лично начальнику Наро-Фоминского почтамта Удальцову М.Ю.) письмо N 011 от 23.01.15 уведомления о выполнении работ и готовности Объекта. Письмом N 012 от 23.01.15 передал Заказчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2015 г. по Договору N 121/12/14; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.01.2015 г. по Договору N 121/12/14; Справку (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям от 23.01.15 по Договору N 121/12/14; Счет на оплату N 3 от 23.01.15, Счет-фактуру N 3 от 23.01.15, уведомление о выполнении работ и готовности Объекта исх. N 011 от 23.01.15.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании определения суда первой инстанции от 24.12.2015 по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Экспертами установлено, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Обследование объекта экспертизы показало фактическое завышение объема выполненных работ. Фактически общая стоимость работ составила 439.846,68 руб. При этом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 2.819,96 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил иск частично в размере 437.026,72 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, отсутствие дистанционных пультов управления не может влиять на качество выполненных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г по делу N А40-81142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик