Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-2642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-8863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" (апелляционное производство N 07АП-2642/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2016 года по делу N А45-8863/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", г. Новосибирск

о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 064 591 рубля 34 копейки неустойки, 56 145 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" о взыскании 2 373 086 рублей 64 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергострой", Криволапова Константина Владимировича,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" - Хмельницкой А.Ю., по доверенности от 08.05.2016, Чекмаревой А.Е., по доверенности от 30.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее по тексту - общество "ВиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" (далее - общество "НСК-Трейд", ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 2 064 591 рубль 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 145 рублей 83 копейки за период с 12.03.2015 по 31.05.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив аванс по договору подряда от 10.07.2014, работы не выполнил, после прекращения договора денежные средства не возвратил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергострой", Криволапов Константин Владимирович.

Ответчик обратился со встречным иском к обществу "ВиК" о взыскании с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 182 рублей 38 копеек стоимости выполненных работ и пени 201 024 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2016 года с общества "НСК-Трейд" взыскано в пользу общества "ВиК" неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, неустойка по договору в сумме 2 064 591 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 145 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего 7 130 737 рублей 17 копеек.

С общества "НСК-Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 48 603 рубля 68 копеек государственной пошлины по иску.

По встречному иску суд взыскал с общества "ВиК" в пользу общества "НСК-Трейд" задолженность в сумме 191 036 рублей 50 копеек, пени в сумме 25 598 рублей 02 копейки, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 5 733 рубля, всего 222 367 рублей 52 копейки.

С общества "ВиК" в доход федерального бюджета взыскано 3 821 рубль 79 копеек государственной пошлины по иску. С общества "НСК-Трейд" взыскано в доход федерального бюджета 30 012 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречным искам с общества "НСК-Трейд" в пользу "ВиК" взыскано 6 908 369 рублей 65 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "НСК-Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске общества "ВиК" и удовлетворении встреченного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество "ВиК" аванс по договору подряда не вносило. Суд первой инстанции необоснованно признал записи на оборотной стороне договора документом, подтверждающим оплату аванса по договору, при этом не истребовал бухгалтерские документы и принял показания Ветрова Ю.В. о происхождении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, без подтверждающих документов.

По вопросу начисления неустойки, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что разрешение на строительство получено обществом "ВиК" 3 декабря 2014 года, до этого ответчик не имел права осуществлять работы по строительству на объекте. Кроме того, по состоянию на 07.11.2014 не было утвержденного проекта застройки спорного объекта, без которого строительство невозможно. Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований признал недействительными КС-2 от 15.01.2015 N 1,2,3, в то время как общество "ВиК" такого требования не заявляло.

Ответчик также считает, что истец злоупотребляет своими правами и мотивировочная часть решения суда не отвечает требованиям части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено правило о языке при рассмотрении дела, поскольку на странице 9 абзаца 2 решения суда указано: nemo auditor propriam turpitudinem allegans.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между обществом "ВиК" (заказчик) и обществом "НСК-Трейд" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался устроить ростверк, сделать столбчатый фундамент, изготовить металлический каркас здания, сделать ограждение стен из сэндвич- панелей с установкой окон и дверей, произвести монтаж полов, изготовить систему электроснабжения, отопления, вентиляции, водопровод, канализацию, установить кровлю на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 280/2.

Сторонами согласована смета выполнения работ по объекту (приложение N 1 к договору от 10.07.2014), стоимость работ установлена сторонами в размере 10 322 956 рублей 78 копеек. Стоимость земляных работ 163 262 рубля 10 копеек, стоимость работ по устройству ростверка, столбчатых фундаментов 649 030 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору от 10.07.2014 срок выполнения работ установлен сорок календарных дней с момента подписания сторонами и оплаты по настоящему техническому заданию.

На оборотной стороне договора директором общества "НСК-Трейд" Криволаповым К.В. совершены расписки о получении денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей (3 000 000 рублей в день подписания договора 10.07.2014, 500 000 рублей - 11.08.2014 и 1 500 000 рублей - 18.08.2014).

В согласованный срок подрядчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, заказчик направил 02.03.2015 в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 11.03.2015. Ранее в январе 2015 подрядчик не был допущен на строительную площадку, в связи с наличием у заказчика претензий к объему и качеству выполняемых работ.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда и отказ подрядчика от возврата денежных средств, послужили основанием для обращения общества "ВиК" в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что им во исполнение условий договора подряда от 10.07.2014 выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2 от 15.01.2015 N 1 на сумму 621 757 рублей 12 копеек, N 2 на сумму 92 889 рублей 60 копеек, N 3 на сумму 1 658 439 рублей 92 копеек, направленными для подписания заказчику 30.01.2015 и полученными последним 09.02.2015.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования общества "ВиК", суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчику в счет исполнения обязательств по договору подряда от 10.07.2014 аванса в размере 5 000 000 рублей и исходил из того, что договор прекратил действие, денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком 5 000 000 рублей аванса по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о получении аванса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Вопрос о происхождении денежных средств, переданных Ветровым Ю.В., не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном деле является только факт получения обществом "НСК-Трейд" денежных средств по договору.

Однако учитывая, что частично работы подрядчиком были выполнены, основания для взыскания указанной суммы в полном объеме не имелось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро" Волошину Виктору Геннадьевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении N 043/12-15 от 04.12.2015 эксперт пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ составляет 191 036 рублей 50 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ подрядчиком на всю сумму переданного аванса, а также возврата денежных средств, учитывая стоимость фактически выполненных работ, взысканию с ответчика подлежит 4 808 963 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

В части взыскания с ответчика пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 2 064 591 рубля 34 копеек за период с 21.08.2014 по 11.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в этой части, однако начисление пени на всю сумму аванса за весь период просрочки нельзя признать верным, принимая во внимание, что часть работ была выполнена и предъявлена к приемке 09.02.2015. При этом истцом неверно определено количество дней просрочки, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит 2 089 829 рублей 13 копеек. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном размере.

Учитывая, что расчет процентов также является неверным, в этой части иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что судом признан факт получения аванса по договору, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку работы обществом "НСК-Трейд" выполнены в счет аванса и основания для взыскания денежных средств и начисления неустойки отсутствовали.

В оставшейся части встречных исковых требований отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 от 15.01.2015 составлены ответчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

По результатам судебной экспертизы установлено, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 191 036 рублей 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на остальную сумму аванса, и недействительности односторонних актов о приемке работ, соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы ответчика о невозможности приступить своевременно к выполнению работ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, соблюдения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ в установленных договором срок и возможности приостановления работ до устранения препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются, поскольку суждение ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца документально не подтверждено. Указание в судебном акте фразы на иностранном языке не является нарушением принципа, закрепленного в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по искам, а также судебные расходы на проведение экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что проведение экспертизы необходимо было и по основному и по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает возможным расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, распределить поровну по каждому иску по 22 500 рублей. Таким образом, по встреченному иску расходы полностью относятся на ответчика, как проигравшую сторону, по иску общества "ВиК" распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (97,32%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2016 года по делу N А45-8863/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ВиК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК", г. Новосибирск 6 929 700 рублей 67 копеек, в том числе 4 808 963 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 2 064 591 рубль 34 копейки неустойки и 56 145 рублей 83 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 8 429 рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 48 604 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиК", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", г. Новосибирск 603 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 30 012 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина